Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А26-12075/2009 Отсутствие у потребителя денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору энергоснабжения, и основанием для освобождения от ответственности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А26-12075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокина Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12320/2010) Федерального государственного учреждения “Сортавальская квартирно-эксплуатационная часть района“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 февраля 2010 года по делу N А26-12075/2009 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ОАО “Карельская энергосбытовая компания“

к ФГУ “Сортавальская квартирно-эксплуатационная часть района“

о взыскании 301 727 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не
явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество “Карельская энергосбытовая компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения “Сортавальская квартирно-эксплуатационная часть района“ (далее - ответчик, Сортавальская КЭЧ) 1 647 037 руб. 47 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с января по август 2009 года и 301 727 руб. 92 коп. пени за просрочку платежа.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АК РФ) уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 301 727 руб. 92 коп. пени. Уменьшение иска принято судом.

Решением суда от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сортавальская КЭЧ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда от 24.02.2010 отменить. Податель жалобы обращает внимание на то, что Учреждение является бюджетной организацией и поступающих из федерального бюджета денежных средств ей не хватало на исполнение обязательств по всем заключенным контрактам (договоров). Ответчик указывает, что он в течение 2009 года неоднократно обращался в Северо-Западное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ с информацией об отсутствии у него необходимых денежных средств, что свидетельствует об отсутствии вины Сортавальской КЭЧ в нарушении сроков оплаты обязательств по государственному контракту. Кроме того, по мнению ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность
решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО “Карельская энергосбытовая компания“ (гарантирующий поставщик) и государственным учреждением Министерства обороны РФ “Сортавальская квартирно-эксплуатационная часть района“ (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 7498, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что ОАО “Карельская энергосбытовая компания“ ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет потребителю платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию (кВтч) в предыдущем месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении или отсутствии учета - плату в соответствии с пунктами 4.12 - 4.15 контракта. Указанный платежный документ оплачивается потребителем в срок до 15 числа месяца, в котором данный документ выставлен.

Факт потребления электрической энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ОАО “Карельская энергосбытовая компания“ в суд с настоящим иском.

На момент судебного заседания в суде первой инстанции ответчик полностью погасил основной долг перед истцом, в связи с чем размер исковых требований был уменьшен до 301 727 руб. 92 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января по август
2009 года).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Таким образом, при доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 727 руб. 92 коп.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Довод ответчика о необходимости уменьшения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно
несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и как следствие, отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции соответствующее ходатайство, с изложением аргументов в обоснование своей позиции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлял.

Отсутствие своевременного финансирования со стороны собственника имущества КЭЧ, которые не позволили последней исполнить принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии в установленный срок, не являются поводом уменьшить неустойку; статья 333 ГК РФ предусматривает лишь одно условие ее применение - несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что КЭЧ является бюджетным учреждением и некоммерческой организацией, следовательно, на нее ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд первой инстанции обоснованно применил приведенную выше норму, правомерно указав на то, что отсутствие у КЭЧ денежных средств, а также ее правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО “Карельская энергосбытовая компания“, взыскав с ответчика 301 727 руб. 92 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФГУ “Сортавальская КЭЧ района“ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 февраля 2010 года по делу N А26-12075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ “Сортавальская квартирно-эксплуатационная часть района“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.