Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 21.10.2010 N 22-1774/2010 В отношении имущества (транспортных средств) осужденного, приобретенного в период брака, суд не вправе принять меры по охране данного имущества по ходатайству осужденного, так как вопрос об этом подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства. Указание осужденным о необходимости признания в действиях его супруги, завладевшей имуществом, наличия признаков преступлений не входит в компетенцию суда, так как в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 22-1774/2010

Судья Набиулина Л.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Стрижакова А.А.,

судей - Клюсовой С.А. и Степановой В.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Т.К. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2010 года, которым удовлетворено ходатайство

Т.К., <...>, осужденного по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2008 года к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- о принятии мер по охране его имущества, находящегося в комнате площадью 12,6 кв. м, расположенной
в квартире <...> и жилища, путем опечатывания данной комнаты, на период отбывания Т.К. наказания по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., объяснения адвоката Кочерга О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Т.К. по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2008 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. “в“ ч. 3 ст. 132 и ст. 135 УК РФ и осужден к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Приговор вступил в законную силу и исполняется.

Осужденный Т.К. обратился в суд с ходатайством от 07 мая 2010 года о принятии мер по сохранности его личного имущества, денежных средств, а также предметов антиквариата, автомототранспортных средств, другого имущества, приобретенного его семьей.

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2010 года ходатайство осужденного было удовлетворено частично, на период отбывания Т.К. наказания в местах лишения свободы, приняты меры по охране его имущества, находящегося в комнате площадью 12,6 кв. м, расположенной в квартире 76 дома 20 по <...> в п. Мурино Всеволожского района Ленинградской области, и жилища путем опечатывания данной комнаты и запрета доступа в нее иных лиц, за исключением лиц, на которых возлагается обязанность по сохранности данного имущества.

Ходатайство Т.К. в части сохранности имущества - автомототранспортных средств, о взыскании денежных средств, переданных Т.М., передачи доли в уставном капитале ООО “Априори“, оставлено без удовлетворения, поскольку подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе Т.К. просит постановление суда отменить, указывая в обоснование, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал надлежащей
оценки действиям Т.М. по завладению его имуществом - автомототранспортными средствами, денежными средствами, его долей в уставном капитале ООО “Априори“. Кроме того, судебное разбирательство носило предвзятый, характер, необоснованно были оставлены без удовлетворения заявленные им отводы судье и прокурору. Присутствующий в судебном заседании адвокат не оказал ему необходимой юридической помощи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В постановлении судьи указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для частичного удовлетворения ходатайства.

Поскольку автомобили приобретены в период брака, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности принятия мер по охране этого имущества, так как вопрос об этом подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, что не лишает права Т.К. заявить такие требования.

Указание Т.К. о необходимости признания в действиях Т.М. наличия признаков преступлений, не входит в компетенцию суда, поскольку, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования.

Доводы кассационной жалобы Т.К. о том, что рассмотрение ходатайства носило предвзятый характер, несостоятельны.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявил беспристрастность при судебном разбирательстве ходатайства, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что присутствующим адвокатом ему не была оказана в полной мере квалифицированная юридическая помощь, также являются несостоятельными, поскольку от услуг предоставленного ему адвоката, осужденный Т.К. не отказался, каких-либо замечаний или ходатайств о замене адвоката, в протоколе судебного заседания не содержится. Замечаний на протокол судебного заседания участниками судебного разбирательства не подавалось.

Судебная коллегия не может принять во внимание и
доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные Т.К. отводы судье и прокурору, поскольку данные отводы были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего закона. Кроме того, в обоснование отводов не приведены доводы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а указанные доводы не основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального закона.

Ссылки в кассационной жалобе Т.К. на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона противоречат материалам дела, сводятся к переоценке выводов суда, а потому судебная коллегия считает их несостоятельными.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда и вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2010 года в отношении принятия мер охраны имущества Т.К. о пересмотре приговора - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Т.К. - без удовлетворения.