Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А21-3587/2010 По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, а административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. по делу N А21-3587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12274/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2010 по делу N А21-3587/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) Ликвидационной комиссии МУП “РСУ N 5“ администрации Московского района городского округа г. Калининграда

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области

об оспаривании постановления от 26.04.2010
N АМЗ-140адм/2010 по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома “РСУ-5“ администрации Московского района муниципального образования “Город Калининград“ (далее - МУП “РСУ N 5“, предприятие) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 26.04.2010 по делу об административном правонарушении N АМЗ-140адм/2010, в соответствии с которым МУП “РСУ N 5“ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.06.2010 суд отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа, признав совершенное правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе УФАС России по Калининградской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда 03.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совершенное МУП “РСУ N 5“ правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет собой существенную угрозу охраняемым как публичным, так и частным интересам, направлено на получение незаконных преимуществ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2009 в
Управление обратился генеральный директор ООО “УК РСУ-5“ Пуськов И.В. с заявлением о заключении 01.04.2009 между ООО “УК РСУ-5“ и МУП “РСУ N 5“ ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Соглашения о замене стороны в договоре управления многоквартирными домами.

По результатам рассмотрения указанного обращения приказом от 12.01.2010 N 2 Управление возбудило дело N АМЗ-02/2010 по признакам нарушения ООО “УК РСУ-5“ и МУП “РСУ N 5“ части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ).

В рамках производства по делу N АМЗ-02/2010 Управление установило, что 01.04.2009 ООО “УК РСУ-5“ и МУП “РСУ N 5“ заключили соглашение о замене стороны по договорам управления многоквартирными домами, заключенными между МУП “РСУ N 5“ и собственниками помещений в таких домах (далее - Соглашение). Согласно указанному Соглашению МУП “РСУ N 5“ передало ООО “УК РСУ-5“ в полном объеме права и обязанности управляющей организации по договорам управления многоквартирными домами.

Как выявил антимонопольный орган, Соглашение заключено в нарушение норм статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации без проведения органом местного самоуправления конкурса и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, передаваемых в управление многоквартирных домов. Оценив данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в результате заключения указанного Соглашения ООО “УК РСУ-5“ получило преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, заключение Соглашения привело к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг управления многоквартирными домами.

Решением от 10.02.2010 (том 1, листы дела 55 - 58) Управление признало действия
ООО “УК РСУ-5“ и МУП “РСУ N 5“ по заключению Соглашения от 01.04.2009 нарушением части 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ и прекратило рассмотрение дела N АМЗ-02/2010 ввиду добровольного устранения нарушений антимонопольного законодательства и его последствий. По этим же причинам предписание ООО “УК РСУ-5“ и МУП “РСУ N 5“ не выдавалось.

Определением от 05.04.2010 Управление возбудило в отношении МУП “РСУ N 5“ дело об административном правонарушении N АМЗ-140адм/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (том 1 листы дела 60 - 64).

19.04.2010 в отношении МУП “РСУ N 5“ составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с вышеуказанной квалификацией (том 1 листы дела 119 - 123).

Постановлением от 26.04.2010 МУП “РСУ N 5“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. (том 1 листы дела 126 - 131).

В связи с тем, что в настоящее время МУП “РСУ N 5“ находится в стадии ликвидации (том 1 листы дела 17 - 21), законность вышеназванного постановления в судебном порядке оспорила ликвидационная комиссия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Вместе с тем суд расценил совершенное предприятием деяние как малозначительное, и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, отменил оспариваемое постановление, ограничившись устным замечанием.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим
субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий

Частью 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением “вертикальных“ соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Основные правила управления многоквартирным домом установлены в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 2 приведенной нормы на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по выбору наиболее удобного для них способа управления соответствующим многоквартирным домом, к которым отнесены: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Одновременно статья 161 ЖК РФ предусматривает два варианта принятия решения по выбору способа управления многоквартирным домом: самостоятельное решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления таким домом либо решение органов местного самоуправления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, которая будет управлять многоквартирным домом, если собственники помещений не выбрали способ управления самостоятельно или принятое ими решение не было реализовано.

При этом в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ общее собрание собственников может в любое время изменить способ управления многоквартирным домом путем принятия соответствующего решения, которое обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 162 ЖК РФ регулирует порядок заключения и определяет существенные условия договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 названной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем
составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заключенное между ООО “УК РСУ-5“ и МУП “РСУ N 5“ Соглашение от 01.04.2009 о замене стороны по договорам управления многоквартирными домами, заключенными между МУП “РСУ N 5“ и собственниками помещений в многоквартирных домах, противоречит требованиям статей 161 и 162 ЖК РФ.

Заключение такого Соглашения исключило необходимость участия ООО “УК РСУ-5“ в конкурентной борьбе, как то закреплено жилищным законодательством, за право оказания услуг управления многоквартирными домами, предоставив указанной организации неправомерные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, действующими на этом товарном рынке, что могло привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на спорном товарном рынке, а также к ущемлению интересов иных лиц.

С учетом изложенного, правильной является позиция суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом факта совершения МУП “РСУ N 5“ административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32
КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии МУП “РСУ N 5“ своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях МУП “РСУ N 5“ состава вмененного правонарушения. Процедура привлечения предприятия к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отменил оспариваемое постановление, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, а административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании материалов дела суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного МУП “РСУ N 5“, и пришел к выводу, что своими действиями предприятие не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пояснениям, данным представителем предприятия при составлении протокола об административном правонарушении, после заключения Соглашения от 01.04.2009 ООО “УК РСУ-5“ были проведены собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами на которых ООО “УК РСУ-5“ выбрано в качестве управляющей компании. Кроме того, соглашение от 01.04.2010 было расторгнуто сторонами в добровольном порядке

Однако перечисленные обстоятельства вообще не исследовались и не оценивались Управлением при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд
также принял во внимание совершение предприятием правонарушения впервые.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае назначенная оспариваемым постановлением санкция (100000 руб.) несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФАС России по Калининградской области удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части объявления заявителю устного замечания, как не соответствующая положениям части 2 статьи 211 АПК РФ и пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, согласно которому в случае если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 июня 2010 года по делу N А21-3587/2010 изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на устное замечание в адрес МУП “РСУ N 5“.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

СЕМЕНОВА А.Б.