Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2010 N 14467 Исковые требования о взыскании денежных средств в качестве необоснованного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку указанные заявителем денежные средства принимались ответчиком во исполнение условий заключенного договора возмездного оказания посреднических услуг, направленных на организацию подписания уполномоченными лицами акта освидетельствования участков сетей водоотведения, а следовательно, не имеется оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 14467

Судья: Коломиец О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года дело N 2-4226/10 по кассационной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по иску С. к К.К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя С. - Ч. (доверенность <...>), объяснения К.К. и его представителя адвоката Быкова В.Ю. (ордер <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года
С. отказано в удовлетворении исковых требований к К.К. о взыскании денежной суммы в размере <...> в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, считает его в неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к К.К. требований о взыскании денежной суммы в размере <...> в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, судебных расходов в размере <...> руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК, указал на то, что ответчик обязался выполнить работы по оформлению договора на канализацию АЗС <...>, во исполнение данного обязательства истец 12 декабря 2008 года и 06 марта 2009 года передал К.К. денежные средства в общем размере <...>, что подтверждается двумя расписками по <...> каждая, однако свои обязательства не исполнил. 10 августа 2009 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере <...> до 28.08.2009 года, однако данное требование осталось без ответа. Истец считает, что с момента, когда К.К. отказался от выполнения работ или возврата уплаченных денежных средств, ответчик неосновательно сберег переданную ему денежную сумму в размере <...>, поэтому данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и на основании ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена К.К. истцу. Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, для невозврата денежных средств истцу, в данном случае отсутствуют. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением
ответчиком обязательств на 15 декабря 2009 года составляет <...>.

Возражая против заявленных исковых требований К.К. указал на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы как обязательства вследствие неосновательного обогащения, между сторонами имеет место обязательство, вытекающее из договора возмездного оказания посреднических услуг в виде действий, направленных на организацию подписания уполномоченными лицами Акта освидетельствования участков сетей водоотведения (канализации) АЗС <...>, что им и было исполнено.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162, 307, 432, 779 ГК РФ, п. 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (ред. от 15.05.2010) “Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения“, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что между сторонами имеет место обязательство, вытекающее из договора возмездного оказания посреднических услуг в виде действий, направленных на организацию подписания уполномоченными лицами Акта освидетельствования участков сетей водоотведения (канализации) АЗС <...>, данная услуга оказана ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При этом суд исходил из
того, что в обоснование заявленных требований истцом представлены две расписки ответчика от 12 декабря 2008 года на сумму <...> (л.д. <...>) и от 06 марта 2009 года на сумму <...>. В расписке от 06 марта 2009 года указано, что финансовые средства получены на сбор документов для заключения договора по канализации АЗС <...> (л.д. <...>), договор в письменной форме между сторонами заключен не был. Однако в расписке от 06 марта 2009 года указано, что денежные средства переданы ответчику “на сбор документов для заключения договора по канализации АЗС <...>. Данное обстоятельство, подтвержденное письменным доказательством (распиской), указывает на достижение между сторонами соглашения о предмете договора: ответчик должен был совершить действия, направленные на подготовку документов, необходимых для заключения договора по канализации АЗС <...>, а истец должен был оплатить указанные услуги. Доказательством того, что данная услуга оказана ответчиком, является Акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, подписанный начальником <...>, начальником <...>, начальником <...>, а также другими уполномоченными лицами (л.д. <...>).

В расписке от 12.12.2008 г. не указана цель передачи истцом денежных средств ответчику. Однако стороны как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии не отрицали то, что денежные средства 12.12.2008 г., как и денежные средства 06.03.2009 г., передавались истцом ответчику именно с целью сбора документов для заключения договора по канализации АЭС <...>.

Рассматривая заявленные требования, судом приняты во внимание и доводы ответчика о том, что он организовал приемку и согласование сетей инженерно-технического обеспечения объекта АЗС <...>, работа должна была завершиться Актом освидетельствования, который является частью пакета документов для заключения договора по канализации АЗС, в июне
2009 года Акты в 4-х экземплярах были подготовлены для передачи истцу, на состоявшейся встрече истец от передачи ответчику расписок взамен Акта уклонился, ответчиком в подтверждение выполненных им работ была передана истцу копия Акта освидетельствования сетей.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательства в порядке ст. ст. 56, 58, 59, 60 ГПК РФ, опровергающие возражения ответчика и свидетельствующие о принятии последним на себя обязательств выполнения работ в ином объеме и, соответственно неисполнение принятых на себя обязательств, истцом не предоставлены.

При таком положении отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.

Требования истца о взыскании с ответчика необоснованного обогащения в заявленном размере не подлежат удовлетворению и с учетом того, что указанные истцом денежные средства принимались ответчиком во исполнение условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, то отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

При таком положении вывод суда о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать, является правильным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о наличии в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.