Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А56-33804/2010 Если оспариваемое решение налогового органа непосредственно не влечет каких-либо действий данного органа по его исполнению, в указанном решении не предусмотрено ни начисление налогоплательщику сумм налога, ни взыскание каких-либо денежных средств в уплату налога, то правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия такого решения отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N А56-33804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей И.А.Дмитриевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14327/2010) Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 по делу N А56-33804/2010 (судья А.Г.Сайфуллина), принятое

по заявлению ООО “Полипласт Северо-запад“

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Демичева О.В. (доверенность от 09.09.2010 б/н)

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Полипласт Северо-запад“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 16.04.2010 N 25.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции от 16.04.2010 N 25 и запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение решения от 16.04.2010 N 25 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 22.06.2010 суд приостановил действие решения Инспекции от 16.04.2010 N 25 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение от 22.06.2010 в части приостановления действия решения от 16.04.2010 N 25 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявленная Обществом обеспечительная мера не связана с предметом требования. Запрет на взыскание предусмотрен для исполнительных документов, решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, таким документом не является. Кроме того, Обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии
с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с
предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 16.04.2010 N 25 об отказе Обществу в возмещении НДС за июнь 2007 года в сумме 3 159 152 руб.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество указало на то, что в случае исполнения налоговым органом решения от 16.04.2010 N 25 заявителю будет причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого Обществом решения от 16.04.2010 N 25, налоговый орган только отказал заявителю в возмещении НДС за июнь 2007 года в сумме 3 159 152 руб. При этом вывод о доначислении к уплате НДС в сумме 3 159 152 руб. в оспариваемом решении налогового органа отсутствует.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции от 16.04.2010 N 25 непосредственно не влечет каких-либо действий налогового органа по его исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку в оспариваемом решении не предусмотрено ни начисление налогоплательщику каких-либо
сумм НДС, ни взыскание с Общества каких-либо денежных средств в уплату налогов, следует признать, что правовые основания для удовлетворения заявленного налогоплательщиком ходатайства и принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 16.04.2010 N 25, у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение суда от 22.06.2010 в части приостановления действия решения от 16.04.2010 N 25 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 по делу N А56-33804/2010 в обжалуемой части отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью “Полипласт Северо-запад“ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области от 16.04.2010 N 25 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ПРОТАС Н.И.