Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А56-1324/2010 Отсутствие со стороны арендатора возражений по качеству и объему услуг, связанных с арендой автотранспорта, частичная оплата их стоимости являются основанием для удовлетворения требования об оплате оставшейся части стоимости указанных услуг.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N А56-1324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО “СЕВЗАПСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 по делу N А56-1324/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Николаева В.Н.

к ЗАО “СЕВЗАПСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ“

о взыскании 2.564.373,46 руб.

при участии:

от истца: Окулова Н.Л., по дов. от 10.12.2009 б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаев Виктор Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской (далее - суд) области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества “СЕВЗАПСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ“ (далее - ответчик) 2 468 982 руб. задолженности и 95 391,46 руб. пеней за просрочку платежа по договору аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем от 19.01.2008 N 119/01/09-01.

Решением суда от 03.0.2010 (судья Савина Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ввиду неполного выяснения судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем от 19.01.2008 N 119/01/09-01 (далее - Договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование автомобили и строительную технику и оказал услуги по управлению ими и их технической эксплуатации. Перечень имущества, передаваемого в аренду, указан в приложении N 1 к Договору.

Порядок и размер оплаты установлен в разделе 3 Договора, ответственность арендатора в виде пеней - в пункте 4.4. Договора.

По акту приема-передачи от 19.01.2009 истцом передано ответчику арендуемое имущество.

За период с января по июль
2009 истец оказал услуги по аренде автотранспорта, на оплату которых в соответствии с условиями спорного договора выставил счета на сумму 3 193 982 руб.

Исполнение обязательств со стороны арендодателя подтверждается копиями счетов, счетов-фактур, справок, актов выполненных работ, подписанных ответчиком.

Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 725 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2009 N 486, от 18.05.2009 N 534, от 27.05.2009 N 591, от 03.06.2009 N 635, от 24.06.2009 N 733, от 21.09.2009 N 1083.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и законными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение дела, на нарушение норм материального права, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Однако подателем жалобы не представлено обстоятельств, которые подтверждали правовую позицию ответчика.

Апелляционный суд, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, не установил оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг в соответствии со спорным договором со стороны истца, при этом со стороны ответчика акты оказания услуг подписаны без указания на наличие замечаний по качеству оказания услуг либо по объему оказанных услуг. Апелляционный суд обращает внимание на частичную оплату стоимости оказанных истцом услуг, что свидетельствует дополнительно о приемке услуг ответчиком.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускается.

Поскольку оказанные услуги ответчиком приняты в полном объеме при отсутствии возражений, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Ввиду того, что из материалов дела усматривается частичная оплата стоимости оказанных услуг ответчиком, исковые требования об оплате оставшейся части стоимости оказанных услуг является обоснованными и законными, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Поскольку апелляционный суд связан доводами подателя жалобы, при отсутствии конкретного указания ответчиком на обстоятельства, не учтенные, по его мнению, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения данного решения.

Исходя из указанного апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 по делу N А56-1324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.