Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А26-2172/2010 Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у представителей поставщиков полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N А26-2172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12377/2010) ООО “Геликон-Онего“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2010 по делу N А26-2172/2010 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению ООО “Геликон-Онего“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения и требования

при участии:

от заявителя: Демина Э.В. по доверенности N 5/2010 от 06.09.2010;

от
ответчика: Пугач Е.В. по доверенности от 11.01.2010; Нюхина Н.В. по доверенности от 12.03.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Геликон-Онего“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.01.2010 N 118 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования N 204 от 19.03.2010 об уплате налогов, пеней и штрафа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и соответствующих штрафов по сделкам с ООО “Союз“ и ООО “Торговая компания“.

Решением суда от 13.05.2010 отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия была проведена выездная налоговая проверка ООО “Геликон-Онего“ по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 13.06.2007 по 31.12.2008. По итогам проверки составлен акт от 16.12.2009 N 3262 и принято решение от 28.01.2010 N 118 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В адрес Общества было направлено требование N 204 по состоянию на 19.03.2010 об уплате налога, сбора, пени,
штрафа в срок до 04.04.2010 (том 2, л.д. 17 - 18).

Решение Инспекции частично обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционная жалоба Общества на решение налоговой инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия без удовлетворения (том 1, л.д. 99 - 104).

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения и требования Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 106 082 руб., пени в сумме 246 943 руб. 81 коп., штрафа в сумме 221 216 руб. 40 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 829 561 руб., пени в сумме 57 994 руб. 02 коп., штрафа в сумме 14 593 руб., Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции не основанным на материалах дела и не соответствующим нормам материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, приведенные нормы предусматривают учет в составе расходов затрат, связанных с реальными хозяйственными операциями, подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1)
товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для
принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В рассматриваемом случае налоговый орган обязан документально доказать свои выводы о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, поскольку эти выводы послужили основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления своей деятельности Общество (покупатель) заключило с ООО “Союз“ (поставщик) договор поставки лесоматериалов N 03/07 от 27.08.2007 (том 2, л.д. 130 - 132); договор от 15.11.2008 на оказание услуг по сортировке древесины (том 2, л.д. 133), услуг по отсыпке дорог (договор от 03.12.2007, том 2, л.д. 134), услуг по погрузке-разгрузке древесины (договор от 05.12.2007, том 2, л.д. 135), на выполнение дренажных работ (договор от 10.12.2007, том 2, л.д. 136).

Также Общество купило у ООО “Торговая компания“ опилки и дрова на общую сумму 405 380 руб. (счета-фактуры N 05/28-1 от 28.05.2008, N 07/01-1 от 01.07.2008, N 08/01-2 от 01.08.2008; товарные накладные).

В подтверждение правомерности отнесения на расходы и применения налоговых вычетов по контрагентам ООО “Союз“ и ООО “Торговая компания“ Обществом в Инспекцию были представлены: договоры, товарные накладные, книга покупок, карточка счета 60.1; счета-фактуры, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.4.; платежные поручения.

В подтверждение факта дальнейшей реализации товара по контрагенту ООО “Торговая компания“ представлены: книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные на отгрузку,
контракт от 12.05.2008 N 246/7093790/007 с АО “Вапо“ Энергия Финляндия на дальнейшую реализацию товара (опилки, щепа) за пределы Российской Федерации, Договор N 12052008 от 12.05.2008 ГТД, паспорта сделки, ведомости банковского контроля, карточки счета 62.11, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.1, карточки счета 62,1.

В подтверждение факта дальнейшей реализации товара по контрагенту ООО “Союз“ представлены: Контракт N 246/70903790/0008/, от 29.08.2007 с фирмой Forest Village OY, карточка счета 62,11, за период с 01.01.2007 - 31.12.2008 по контрагенту Forest Village OY, Контракт N 246/70903790/0008 от 10.07.2007 с фирмой Puukeskus OY, карточка счета 62.11 за период с 01.01.2007 - 31.12.2008 по контрагенту Puukeskus OY.

Данные обстоятельства налоговым органом в апелляционном суде не оспаривались.

Основанием вынесения решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа явился вывод Инспекции о неправомерности применения вычетов по НДС в отношении операций с контрагентами ООО “Союз“ и ООО “Торговая компания“.

В ходе контрольных налоговых мероприятий налоговым органом установлено, что юридический адрес ООО “Союз“ - г. Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 102, корпус 4, руководителем является Ф.И.О. последняя отчетность по НДС представлена за первый квартал 2008 года, предприятие относится к категории не отчитывающихся в налоговом органе (том 2, л.д. 84). Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО “Торговая Компания“ тот же, что и у ООО “Союз“, его руководителем является Ф.И.О. основным видом деятельности названных обществ, является оптовая торговля, дополнительным - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров и прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (том 2, л.д. 78 - 83).

Свидетель Козлова Н.В. - зам. директора ООО “ЦТХ“, которое располагается по адресу:
г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, дом 102, корпус 4, пояснила, что с ООО “Союз“ и ООО “Торговая Компания“ были заключены договоры аренды юридического адреса, по которым ООО “ЦТХ“ получало и передавало корреспонденцию этим организациям, их деятельность по указанному адресу не осуществлялась (том 2, л.д. 88 - 91).

Из протокола допроса Першаниной Т.В. (руководитель ООО “Союз“) следует, что на ее имя был зарегистрирован ряд фирм, в том числе ООО “Союз“, однако никаких доверенностей на представление интересов ООО “Союз“ она не выдавала, производственной деятельностью не занималась, бухгалтерскую и налоговую отчетность не вела, с генеральным директором ООО “Геликон-Онего“ не знакома, ни в г. Сортавала, ни в г. Лахденпохья никогда не была, не подписывала никаких документов (том 2, л.д. 118 - 123).

Моисеенко Е.Н. (руководитель ООО “Торговая Компания“) в ходе допроса пояснила, что за плату зарегистрировала на свое имя ООО “Торговая Компания“, но никаких документов не подписывала, с генеральным директором ООО “Геликон-Онего“ Виноградовым И.А. не знакома, в Карелии никогда не была (том 3, л.д. 2 - 7).

Постановлением от 25.11.2009 N 86 налоговая инспекция назначила почерковедческую экспертизу (том 2, л.д. 126 - 129). Заключением эксперта N 21 сделаны однозначные выводы о том, что подписи Першаниной Т.В. и Моисеенко Е.Н. в договорах, счетах-фактурах, актах, товарных накладных сделаны не ими, иным лицом (том 2, л.д. 104 - 112).

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры и первичные документы, представленные Обществом в обоснование вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, подписаны не руководителями ООО “Союз“ и ООО “Торговая компания“, а неустановленными и неуполномоченными лицам, что не соответствует
требованиям статей 169 НК РФ и 252 НК РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа и отметил, что, совокупность представленных налоговым органом доказательств, подтверждает то, что Обществом представлены документы, содержащие недостоверные данные.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, считает, что эти документы свидетельствуют о реальности совершенных Обществом и указанными контрагентами хозяйственных операций, выполнении Обществом требований статей 252, 169, 171 и 172 НК РФ и об отсутствии в намерениях налогоплательщика противоправных действий, направленных на получение налоговой выгоды.

Фактически основанием для отказа Обществу применении налоговых вычетов по НДС и расходов послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени поставщиков ООО “Союз“ и ООО “Торговая компания“ неуполномоченными и неустановленными лицами. Иных замечаний к оформлению первичных документов в оспариваемом решении Инспекции не высказано.

При рассмотрении дела судом установлено, поставщики заявителя являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в предусмотренном законом порядке. Это обстоятельство, а также положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, подтверждает то обстоятельство, что у Общества не могло возникнуть сомнений в добросовестности представителей организаций-поставщиков. Следовательно, подписание первичных документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, о чем не было известно налогоплательщику, не является основанием для признания Общества недобросовестным лицом.

Показания Першаниной Т.В. и Моисеенко Е.Н., числящихся руководителями ООО “Союз“ и ООО “Торговая компания“, допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, о неподписании ими или
иными лицами договоров, счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Ссылаясь на показания руководителей данных организаций, Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налога на прибыль и НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг).

Результаты исследования подписей не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем организации-контрагента. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Более того, положения статьи 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации связывает право на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его поставщиков. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Показания свидетелей и заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В решении Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 (Дело “Булвес“ АД против Болгарии (жалоба N 3991/03) указано: “Если получатель поставляемых товаров является лицом со статусом налогоплательщика, которое не знало и не могло знать о том, что рассматриваемая операция связана с мошенничеством со стороны продавца, статья 17 Шестой Директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17 мая 1977 г. о гармонизации законодательства стран - членов ЕС в части налогов с оборота - общая система налога на добавленную стоимость: единая база начисления, с учетом изменений, внесенных Директивой Совета ЕС 95/7/ЕС от 10 апреля 1995 г., должна толковаться как исключающая норму национального права, в соответствии с которой тот факт, что сделка продажи считается недействительной - в силу положения гражданского права, по которому такая сделка признается ничтожной как противоречащая публичному порядку и совершенная на противоправных началах со стороны продавца - приводит к тому, что налогоплательщик теряет право на вычет налога на добавленную стоимость, который был им уплачен. В данной связи не важно, является ли сделка недействительной в силу мошеннического уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость или иного мошенничества.

Напротив, когда на основании исследования объективных факторов было установлено, что товар поставляется лицу со статусом налогоплательщика, который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием уплаты налога на добавленную стоимость, национальный суд отказывает такому лицу со статусом налогоплательщика в праве на налоговый вычет“.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, Инспекцией принимались решения о возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость по спорным контрагентам (решение N 1166/199 от 28.01.2009, N 1014/2348 от 17.10.2008, N 638/854 от 22.04.2008, N 572/633 от 21.03.2008, на основе налоговых деклараций по НДС. При этом документы, представляемые налогоплательщиком при проведении камеральных Ф.И.О. тем документам, которые исследовал налоговый орган в ходе выездной проверки.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в доводах апелляционной жалобы не приводит анализ того, что спорные хозяйственные операции проверяемого налогоплательщика - Общества - носили мнимый характер или являлись бестоварными, и не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Никаких выводов о том, что совершенные операции ООО “Союз“ и ООО “Торговая компания“ осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, названные документы также не содержат.

Не представлены Инспекцией в материалы дела и безусловные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях Общества и его подрядчика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенной между Обществом и контрагентами сделки и отсутствия реальных хозяйственных операций с данными организациями, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщик подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению подрядных работ у ООО “Союз“ и ООО “Торговая компания и законность предъявления к налоговым вычетам и отнесения к расходам их стоимости, уплаченного поставщикам.

Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия от 28.01.2010 N 118 о привлечении ООО “Геликон-Онего“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование об уплате налога, пени и штрафа N 204 от 19.03.2010 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 106 082 руб., пени в сумме 246 943 руб. 81 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 221 216 руб. 40 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 829 561 руб., пени в сумме 57 994 руб. 02 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 14 593 руб. являются недействительными.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

ООО “Геликон-Онего“ при рассмотрении дела в суде первой инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. платежными поручениями N 138 от 17.03.2010 в размере 2 000 руб., N 170 от 29.03.2010 руб. в размере 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 291 от 07.06.2010 в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы в общем размере 5 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2010 по делу N А26-2172/2010 отменить.

Заявленные ООО “Геликон-Онего“ требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия от 28.01.2010 N 118 о привлечении ООО “Геликон-Онего“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование об уплате налога, пени и штрафа N 204 от 19.03.2010 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 106 082 руб., пени в сумме 246 943 руб. 81 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 221 216 руб. 40 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 829 561 руб., пени в сумме 57 994 руб. 02 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 14 593 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия в пользу ООО “Геликон-Онего“ судебные расходы в размере 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Возвратить ООО “Геликон-Онего“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.