Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2010 N 14394 В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы отказано правомерно, так как истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 14394

Судья: Прокошкина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г. Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября дело N 2-3352/10 по кассационной жалобе истца на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года по иску Б. к ООО “Частная охранная организация “БОРС“ о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. работал в ООО “ЧОП “БОРС“ с 20.11.2009 г. по 08.02.2010 г. в должности <...>.

Согласно трудовому договору размер тарифной ставки в ООО
“ЧОП “БОРС“ с учетом суммированного рабочего времени сменности включая смены выходные и праздничные составляет <...> руб. в месяц (пункт 6.3).

15.06.2010 г. истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО “ЧОП “БОРС“ о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором ответчик должен был выплачивать на банковскую карту работника <...> руб. в месяц, переработки выплачивать с тарифной ставкой <...> руб. в час, что указано в положении “О заработной плате ООО “ЧОП “БОРС“.

Истец указал, что за время работы отработал <...> часов, заработная плата за этот период времени составила <...> руб., выплачено <...> руб., т.е. недоплата составила <...> руб.

В порядке ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ответчика ООО “ЧОП “БОРС“ на надлежащего - ООО “ЧОО “БОРС“.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца,
нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что истец был уволен с работы 08 февраля 2010 г., по собственному желанию, ознакомлен с приказом 09.02.2010 г. (л.д. 22).

Поскольку истец узнал о нарушении своих прав 09 февраля 2010 г., право на обращение в суд с настоящим иском у Б. возникло после указанной даты.

С данным иском в суд истец обратился 15 июня 2010 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд, истцом не было представлено, не приведено таковых и в кассационной жалобе.

При таком положении, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено, суд первой инстанции в соответствии с правилами 152 ГПК РФ правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы истца о том, что он обращался в государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, надеялся, что ответчик произведет выплату заработной платы в добровольном порядке, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку трудовое законодательство РФ не предусматривает досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не
свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.