Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А56-21212/2008 Односторонний отказ исполнителя по договору оказания услуг на размещение рекламы, повлекший невозможность выполнения заказчиком обязательств перед контрагентами и возникновение убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся в результате неполучения причитающегося вознаграждения за оказание услуг контрагентам, является основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N А56-21212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11387/2010) ЗАО “Торговый дом “Перекресток“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-21212/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО “Формат“

к ЗАО “Торговый дом “Перекресток“

о взыскании 279 907 878 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Попов Д.И. по доверенности от 27.08.2009

от ответчика: Романова
Е.С. по доверенности от 22.06.2010

Мельничихин А.В. по доверенности от 22.06.2010

Королев С.А. по доверенности

Зюмин Д.Б. по доверенности от 17.06.2010.

установил:

Закрытое акционерное общество “Формат“ (далее по тексту истец, ЗАО “Формат“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу “Торговый дом “Перекресток“ (далее по тексту ответчик, ЗАО “ТД “Перекресток“) о взыскании 279.907878 руб. 00 коп. убытков, причиненных односторонним расторжением договора о размещении рекламы (информации) N 2207/05 ПК-Э от 22.07.2005 за период с 14.04.2008 по 31.12.2009.

Решением от 21 мая 2010 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ЗАО “ТД “Перекресток“ ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО “Формат“ (заказчик) и ЗАО “Перекресток“ (исполнитель) заключили договор от 22.07.2005 N 2207/05 пк-э оказания услуг по размещению рекламы (информации) в помещении, согласно которому исполнитель предоставил заказчику право эксклюзивного размещения и эксплуатации плазменных панелей, жидкокристаллических мониторов, акустических систем, предназначенных для трансляции видео- и/или аудио- рекламно-информационных материалов в торговых помещениях супермаркетов, входящих в торговую сеть “Перекресток“, с целью демонстрации рекламной и иной аудио- и видеоинформации заказчика и его контрагентов, а также право эксклюзивного размещения внутренних лайт-боксов,
внутренних несветовых коробов, динамических конструкций, рекламных щитов на автомобильных парковках и фасадах супермаркетов, конструкций “сити-формат“, рекламы на покупательских тележках, размещения стикеров на входных дверях, плакатов и стикеров на торговом оборудовании и кассовых транспортерах в сети “Перекресток“, а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1, договор о размещении рекламы действует в течение трех лет, то есть до 22.07.2008.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 30.12.2006, которым срок действия договора от 22.07.2005 продлен до 30.12.2009.

Стоимость услуг исполнителя определена в приложении N 1 к договору в долларах США.

Уведомлением от 14.04.2008 ответчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора с 14.04.2008 и предложил вывести все оборудование в срок до 15.05.2008.

Полагая, что односторонним расторжением договора истцу причинены убытки, в виде упущенной выгоды, поскольку он, имея право эксклюзивного размещения и эксплуатации рекламоносителей в супермаркетах торговой сети “Перекресток“, заключил 4 договора оказания услуг по размещению рекламы и, после расторжения договора, не может выполнять свои обязательства перед контрагентами по оказанию услуг и получить причитающееся ему вознаграждение, истец обратился с указанным иском в суд.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела четыре договора на оказание услуг по размещению рекламы в торговой сети “Перекресток“ в г. Санкт-Петербурге на срок до 30.12.2008, а именно:

1) договор N 36 от 14.01.2008 с ООО “Конкорд“;

2) N 37 от 14.01.2008 с ООО “Прима“;

3) N 41 от 15.01.2008 с ООО “АВЕРС-ИНВЕСТ“;

4) N 40 от 14.01.2008 с ООО “СОЛАР-ИНВЕСТ“.

По данным договорам истец оказывал услуги заказчикам по размещению рекламных материалов в виде видеороликов в супермаркетах (магазинах) торговой сети “Перекресток“ в
Санкт-Петербурге. Заказчики осуществляли оплату предоставленных услуг, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 36 - 43).

Расчет убытков произведен истцом за период с момента одностороннего расторжения договора - 14.04.2008 до истечения срока действия четырех договоров - 31.12.2009, что составляет 20,5 месяцев. Общая стоимость услуг в месяц без учета НДС по четырем договорам составляет 14.622.400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7). За 20,5 месяцев размер неполученных доходов составит 299.759.200 руб. 00 коп.

При расчете убытков истец вычел из данной суммы сумму платежей, которую он уплатил бы ответчику за 20,5 месяцев. Поскольку размер платежей был определен в долларах США, истец вывел среднее арифметическое за три первых месяца 2008 года - 968.357 руб. 17 коп.

Общая сумма платежей ЗАО “Формат“, причитавшихся ЗАО “ТД “Перекресток“ за 20,5 мес. по расчету истца составила 968 357,17 х 20,5 = 19.851.322 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, указав, что в результате одностороннего отказа ЗАО “ТД “Перекресток“ от договора, заключенного с истцом, последний не смог выполнить свои обязательства перед контрагентами по указанным четырем договорам и понес убытки в виде упущенной выгоды, состоящие в неполучении причитающегося вознаграждения за оказание услуг по этим договорам, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг без обращения в суд предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с
частью 2 названной статьи в случае, когда от договора отказывается исполнитель, на него возлагается обязанность полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 14.04.2008 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на оказание услуг N 2207/05 пк-э 22.07.2005 и уведомил истца о необходимости в срок до 15 мая 2008 года вынести/вывести все оборудование, размещенное ЗАО “Формат“ в торговых помещениях супермаркетов, входящих в торговую сеть “Перекресток“.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование наличия убытков истец сослался на невозможность представления своим контрагентам по указанным четырем договорам услуг и, следовательно, неполучение вознаграждения за оказания услуг по этим договорам.

В подтверждение данного факта истец представил копии договоров и платежные поручения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные документы с учетом названных норм, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате одностороннего отказа ЗАО “Торговый дом “Перекресток“ от договора,
заключенного с истцом, последний не смог выполнить свои обязательства перед контрагентами по указанным четырем договорам и понес убытки в виде упущенной выгоды, состоящие в неполучении причитающегося вознаграждения за оказание услуг по этим договорам.

Однако, поскольку дополнительное соглашение к договору от 30.12.2006, которым срок действия договора от 22.07.2005 продлен до 30.12.2009, признано недействительным, что следует из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2010 по делу N А56-587/2008, размер убытков составляет согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, 43.692.937 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности дополнительного соглашения не оцениваются апелляционным судом, поскольку имеется судебный акт, вступивший в законную силу о недействительности дополнительного соглашения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между понесенными убытками в виде упущенной выгоды и отказом от иска нет причинно-следственной связи, поскольку ответчик отказывался от иска в связи с ликвидацией истца, который, как ликвидированное лицо и не мог оказывать услуги контрагентам по договорам, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Из уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке следует, что ответчик не указывает никаких причин отказа от договора. В материалы дела представлен судебный акт (л.д. 11 - 114), согласно которому решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару о прекращении деятельности ЗАО “Формат“ при реорганизации в форме присоединения к ЗАО “Анфилада“ признано недействительным. Суд при принятии решения сослался на то обстоятельство, что отсутствовало заявление о внесении записи о прекращении деятельности ЗАО “Формат“ подписанное уполномоченным заявителем.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков, также отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, поскольку в материалы дела истцом представлены договоры, платежные поручения, подтверждающие оплату по этим договорам. Доказательств, невозможности
получения оплаты за оказанные услуги, при исполнении сторонами обязательств по договорам, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2010 года по делу N А56-21212/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Взыскать с закрытого акционерного общества “Торговый дом “Перекресток“ в пользу закрытого акционерного общества “Формат“ 43.692.937 руб. убытков и 100.000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.“

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.