Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2010 N 14089 Если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором. Поскольку договором имущественного страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в размере ущерба, причиненного страхователю, страховщик правомерно определил сумму страхового возмещения в размере затрат, необходимых на приобретение аналогичного имущества.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 14089

Судья: Прокошкина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года дело N 2-2344/10 по кассационной жалобе ОАО “Страховая компания-1“ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года по иску Н. к ОАО “Страховая компания-1“ о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ОАО “Страховая компания-1“ - К. (доверенность от 22.03.2010 года), объяснения представителя Н. - адвоката Н. (доверенность от 10.04.2008 г., ордер от 12.10.2010 г.), судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года удовлетворенны исковые требования Н. к ОАО “Страховая компания-1“, суд взыскал с ОАО “Страховая компания-1“ в пользу Н.: - сумму страхового возмещения по договору страхования от 14.01.2008 г. (полис N <...>), - <...>, - расходы по оплате государственной пошлины - <...>, итого - <...>.

Вышеназванным решением суда с ОАО “Страховая компания-1“ взыскана государственная пошлина в доход государства - <...>.

В кассационной жалобе ОАО “Страховая компания-1“ просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н., считает решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14.01.2008 г. между Н. и ОАО “Страховая компания-1“ был заключен договор имущественного страхования (полис N <...>), предметом которого являлось страхование жилого дома, расположенного по адресу - <...>. Выгодоприобретателем по данному договору являлся страхователь. Страховая сумма по договору - <...>; период страхования по договору с 15.01.2008 г. по 14.01.2009 г. Страховая премия уплачена единовременно 14.01.2008 г. Страховая стоимость застрахованного имущества в договоре не определена.

21.02.2008 г. в результате пожара застрахованное имущество - указанный жилой дом было уничтожено.

Данное событие было признано страховой компанией страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае.

Платежным поручением от 29.08.2008 г. ОАО “Страховая компания-1“ выплатило страхователю страховое возмещение по договору страхования в сумме <...>.

Будучи не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что выплата произведена в заниженном размере, истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО “Страховая компания-1“ о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме <...>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
от 13.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2010 г. решение районного суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 943, ч. 1 ст. 945, ч. 1 ст. 952 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не воспользовался своим правом, на экспертную оценку действительной стоимости дома на момент заключения договора страхования, предоставленным ему ч. 1 ст. 945 ГК РФ, в договоре страхования стороны определили страховую сумму в размере <...>, франшизу по каждому страховому случаю в размере <...>, указал, что доводы ответчика о том, что истец скрыл реальную стоимость жилого дома, а также о том, что произошло двойное страхование, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения по договору страхования от 14.01.2008 г. в размере страховой суммы <...> за минусом выплаченного ответчиком страхового возмещения <...> и франшизы <...>, удовлетворил иск в сумме <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, а не извлечение дополнительных доходов.
Это главная его функция. Соответственно величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.

Страхователь (выгодоприобретатель) не может извлекать из договора имущественного страхования какой-либо доход, превышающий сумму понесенных им убытков. Накопительные договоры имущественного страхования ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из действующего законодательства о страховании, понятия “страховая сумма“ и “страховая стоимость“ не являются тождественными.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

По правилам ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом анализ статей 949 и 951 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951
ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, не имелось препятствий, установленных статьей 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

Как следует из материалов дела, ответчик для определения страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования обратился в независимую организацию ООО, по результатам проведенной оценки было установлено, что рыночная стоимость застрахованного имущества составляет <...>.

В этой связи, выплаченная сумма страхового возмещения была рассчитана ответчиком
по правилам ст. 951 ГК РФ с учетом рыночной стоимости имущества <...>, стоимости годных остатков <...>, а также пропорционально ответственности, которая составила 65% ОАО “Страховая компания-1“ и ООО “Страховая компания-2“ 35%, и установленной договором франшизы.

Материалами дела установлено, что по условиям договора страхования имущества, заключенного между сторонами 14.01.2008 г., ОАО “Страховая компания-1“ обязалось в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц за обусловленную Полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Полисе события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Договором страхования и Правилами страхования не предусматривалась возможность страховать имущество выше его действительной стоимости.

Согласно дополнительным условиям договора, размер страхового возмещения устанавливается в пределах страховой суммы, предусмотренной настоящим договором, в размере ущерба (без учета действительной стоимости объекта), причиненного страхователю.

Таким образом, размер страховой суммы в данном договоре служит лишь ориентиром предела ответственности страховщика (лимитом суммы страхового возмещения, в рамках которого может быть произведена страховая выплата).

В соответствии с правилами ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из Правил страхования имущества физических лиц в ред. 28.05.2007 г., с
которыми страхователь был ознакомлен и которые ему были вручены при заключении договора, размер страховой суммы и способ ее определения устанавливаются соглашением между страхователем и страховщиком (п. 4.1).

Согласно п. 4.3 Правил страховая сумма может быть установлена в виде лимита ответственности. Лимит ответственности - максимальная сумма, в пределах которой страховщик выплатит страховое возмещение по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования, устанавливаемая без учета отношения страховой суммы к действительной стоимости застрахованного имущества.

В силу п. 4.4 Правил, если при наступлении страхового случая будет установлено, что страховая сумма и/или лимит ответственности, указанные в договоре страхования превышают действительную стоимость застрахованного имущества, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы и/или лимита ответственности, которая превышает его действительную стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

С учетом указанного, стороны при заключении договора достигли соглашения о том, что размер страхового возмещения признается равным размеру ущерба (без учета действительной стоимости объекта), причиненного страхователю, не может превышать страховой суммы.

Порядок выплаты страхового возмещения определен в п. 14 Правил.

В соответствии с п. 14.1 Правил, размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз, документов из компетентных органов и других документов, необходимость представления которых определяется характером страхового события. При определении размера ущерба страховщик имеет право руководствоваться данными проведенной по его усмотрению экспертизы и/или осмотра уполномоченным представителем страховщика с учетом действительной стоимости уничтоженного, утраченного или поврежденного имущества. Экспертиза в данном случае проводится за счет страховщика.

В силу п. 14.3 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, размер страхового возмещения за уничтожение, повреждение или утрату застрахованного имущества выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в
пределах прямого ущерба, но не более страховой суммы (лимита ответственности), установленной по договору страхования.

Согласно п. 14.4.1 Правил, под прямым ущербом в настоящих Правилах понимаются, если иное не предусмотрено договором страхования при уничтожении недвижимого имущества - реальные затраты, необходимые для строительства или приобретения аналогичного (по размеру, типу, используемым материалам и т.п.) имущества, за вычетом эксплуатационного износа и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования и/или реализации.

С учетом указанного, в целях определения размера ущерба, страховая компания была вправе произвести оценку застрахованного имущества, при этом, принимая во внимание, что в результате пожара дом полностью сгорел, принять за основу рыночную стоимость одноэтажного жилого дома с мансардой и с двумя пристройками, расположенного по адресу <...> на дату оценки - 21.02.2008 г. (дата пожара) в размере, определенном ООО, - <...>, что не противоречит вышеназванным положениям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и условиям заключенного сторонами договора, предусмотренным в Полисе и Правилах страхования.

То обстоятельство, что рыночная стоимость одноэтажного жилого дома с мансардой и двумя пристройками, расположенного по указанному выше адресу, по состоянию до пожара на дату 21.02.2008 г. без учета вклада в стоимость земельного участка не превышает рыночную стоимость этого имущества, определенную в отчете ООО, подтверждается также заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, по заключению которой указанная стоимость составляет <...>.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется.

Как следует из материалов дела, истцу было известно, что действительная стоимость застрахованного имущества не соответствует страховой сумме, указанной в договоре, учитывая, что 12.07.2007 г. им проводилась оценка указанного имущества.

В ходе судебного разбирательства в
суде первой инстанции специалист, проводивший оценку по заказу страхователя (2007 г.) и страховщика (2008 г.), пояснил расхождения в ценах стоимости имущества, что обусловлено целями оценки и связанными с этим методиками оценки, кроме того, различны были и объекты оценки. Указанные объяснения заслуживают внимания.

Кроме того, оспаривая решение суда от 13.11.2009 г., истец ссылался на то, что, определяя стоимость имущества, он руководствовался ситуацией на рынке загородной недвижимости, которая стремительно дорожала, в связи с чем, прогнозируя ситуацию на рынке, он указал стоимость дома равную <...>, что также свидетельствует о том, что истцу было известно о том, что на момент заключения договора страховая сумма, указанная в договоре, не соответствовала страховой стоимости имущества. При этом, страховая стоимость имущества в договоре сторонами не указана.

С учетом п. 4.4 Правил, истец должен был знать, что излишне уплаченная им часть страховой премии в этом случае возврату не подлежит.

При таком положении, принимая во внимание, что целью имущественного страхования является компенсация понесенных убытков, а не извлечение дополнительных доходов, договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в размере ущерба, причиненного страхователю, который в данном случае, учитывая, что имущество уничтожено, правомерно определен страховщиком в размере затрат, необходимых на приобретение аналогичного имущества, то есть в размере рыночной стоимости объекта на дату пожара за вычетом эксплуатационного износа и стоимости имеющихся годных остатков, судебная коллегия находит, что страховщик при определении размера страхового возмещения действовал в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, основания полагать, что при этом были нарушены права страхователя, отсутствуют.

При этом, определенный размер ущерба и соответственно размер страхового возмещения установлен в пределах страховой суммы, указанной в
договоре, и не превышает действительной стоимости имущества, что не противоречит требованиям закона и условиям п. 4.4 договора. При этом, судебная коллегия исходит из того, что рыночная стоимость объекта определена на дату пожара, что имело место 21.02.2008 г., договор страхования заключен 14.01.2008 г., в связи с чем с учетом имеющихся в деле доказательств не имеется оснований утверждать, что при выплате была превышена действительная стоимость имущества на дату заключения договора.

Оснований для определения суммы страхового возмещения в размере указанной в договоре страховой суммы - <...> по обстоятельствам настоящего спора у страховой компании не имелось, поскольку страховая сумма не соответствует действительной стоимости имущества на момент заключения договора, превышает размер прямого ущерба, понесенного страхователем в связи с наступлением страхового случая.

Применение страховой компанией при определении размера возмещения правил п. 4 ст. 951 ГК РФ не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что один и тот же объект был застрахован от одного и того же страхового риска в двух страховых компаниях.

При таком положении судебная коллегия находит, что страховая компания правильно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, произвела расчет страхового возмещения, осуществила его выплату страхователю, убытки в застрахованном имуществе страхователю возмещены страховщиком, в связи с чем правовые основания к удовлетворению заявленных истцом требований отсутствуют.

С учетом указанного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года отменить.

Вынести новое решение. В иске отказать.