Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А56-13175/2010 Договор подряда подлежит признанию незаключенным в случае отсутствия в указанном договоре условия о сроке начала и окончания работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N А56-13175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11948/2010, 13АП-13247/2010) ООО “Алкопон Северо-Запад“, ООО “МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу N А56-13175/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО “Алкопон Северо-Запад“

к ООО “МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: К.Г.Абдулаевой по доверенности от 15.02.10

от ответчика: А.В.Глазуновой по доверенности от 04.03.10 N 05/10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“Алкопон Северо-Запад“ (далее - ООО “Алкопон Северо-Запад“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ“ (далее - ООО “МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ“) о взыскании 7 260 661, 45 рубля долга и 2 919 468, 17 рублей неустойки по договору подряда от 25.04.2008 N 7.

Решением суда от 09.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 7 260 661,45 рублей долга, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт в апелляционном порядке. Истец полагает, что с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик считает, что при взыскании долга, судом не принято во внимание, что акт о приемке выполненных работ от 09.12.2009 N 13-7 на сумму 700 011, 35 рублей не подписан заказчиком, а потому не может являться основанием для оплаты работ, указанных в данном акте.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны возражали.

В судебном заседании 09.09.2010 был объявлен перерыв до 14.09.2010 16 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора подписан договор от 25.04.2008 N 7, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектом и техническим заданием, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 19 745 056,80 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО “МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ“ (заказчик) обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО “Алкопон Северо-Запад“
(подрядчик) в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 7 260 661,45 рублей долга, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия договора от 25.04.2008 N 7 применительно к статьям 431, 432, 708 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор не заключен в связи с отсутствием в рассматриваемом договоре условий о сроке начала и окончания работ.

Признавая требование подрядчика о взыскании долга за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался тем, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о взыскании долга в сумме 700 011, 35 рублей не подлежало удовлетворению, поскольку акт о приемке выполненных работ от 09.12.2009 N 13-7 на сумму 700 011, 35 рублей не подписан заказчиком.

Возражения ответчика на жалобу истца относительно того, что акт КС-2 N 13-7 от 09.12.2009 направлялся истцу и мотивированного отказа от приемки работ не последовало, не принимается во внимание, поскольку в связи с признанием договора подряда от 25.04.2008 N 7 незаключенным пункт 4 статьи 753 ГК РФ не подлежит применению.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 6 560 650, 10 рублей долга решение суда является законным
и обоснованным, поскольку фактически выполненные подрядчиком работы подтверждаются представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 (л.д. 43 - 72) подписанными заказчиком.

Апелляционная жалоба ООО “Алкопон Северо-Запад“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены о взыскании 7 260 661, 45 рублей долга, 2 919 468, 17 рублей неустойки по договору подряда от 25.04.2008 N 7. Поскольку договор подряда от 25.04.2008 N 7 признан незаключенным, не имеется оснований для применения его положений, в том числе и положений о взыскании с заказчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, суд вправе был взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, не основан на нормах права, поскольку требование о взыскании процентов истец не заявлял, соответственно оно не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания долга и распределения судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 в части взыскания долга и распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с ООО “МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ“ в пользу ООО “Алкопон Северо-Запад“ 6 560 650,10 рублей долга и 55 803,25 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Алкопон Северо-Запад“ в пользу ООО “МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ“ 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.