Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2010 N 13283 Пропуск заявителем (займодавцем) предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании денежной суммы по договору займа является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворения заявленных требований.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 13283

Судья: Пленова Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года дело N 2-429/10 по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года по иску С.А. к С.В. о взыскании суммы по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя С.В. К., действующего на основании доверенности от 04.01.2010 г., сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец С.А. 10.11.2009 года обратился в Кировский районный суд
Санкт-Петербурга с иском к С.В. о взыскании по договору займа от 31 января 2001 года <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб., указав, что при подписании договора займа передал ответчику <...> долларов США, которые ответчик обязался вернуть по первому требованию. С.В. по своей инициативе указал в договоре, что <...> долларов возвратит до 01.06.2002 года.

22.10.2009 года истец потребовал возврата долга, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

В подтверждение заявленных требований истец представил соглашение о займе и расписку (<...>).

В последующем истец дополнил требования, просил взыскать сумму займа <...> руб., <...> руб. <...> коп. - сумму расходов по оплате государственной пошлины, <...> руб. - сумму расходов на проезд и проживание представителя (<...>).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2010 года по делу N 2-1839/10 по иску С.В. к И.Е. 3-м лицом по которому привлечен С.А., установлено, что между С.А. и С.В. с соблюдением правил ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор займа на сумму <...> долларов США. Первоначально сторонами срок возврата займа определен моментом востребования. В тот же день С.В. по предложению С.А. в соглашении сделал запись об обязанности возвратить <...> долларов США до 01.06.2002. Суд пришел к выводу, что указанные действия сторон свидетельствуют об изменении по их взаимному согласию первоначального условия соглашения о займе от 31.01.2001 года о сроке возврата денежных средств. В соответствии с выводами суда стороны договорились, что денежные средства должны быть возвращены до 1 июня 2002 года в полной сумме. В результате неисполнения С.В. обязанности по возврату С.А. суммы займа до 01.06.2002 года в силу ст. ст. 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.06.2002 года началось течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, п.
2 ст. 200 ГК РФ, и, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-1839/10, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга начал течь с 02 июня 2002 года и истек 01 июня 2005 года. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания полагать, что истцом С.А. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежной суммы по договору займа от 31 января 2001 года, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

С учетом заявления С.В. о пропуске С.А. срока исковой давности (л.д. <...>), принимая во внимание, что в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал С.А. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учел, что ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось, оснований для его восстановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

В случае удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2010 года по делу N 2-1839/10 и его отмене в кассационном порядке, С.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение
Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.