Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А21-15111/2009 Арбитражный суд не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, следовательно, он не вправе при установлении начальной продажной цены (стоимости) реализации объекта определять ее размер с начислением налога на добавленную стоимость.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N А21-15111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12092/2010) ООО “Автозапимпорт“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2010 г. по делу N А21-15111/2009 (судья Шанько О.А.)

истец: Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) - Калининградское отделение ОСБ N 8626

ответчик: ООО “Автозапимпорт“

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца (заявителя): Липовцевой Е.Ю.,
доверенность от 05.09.2008 г. 78ВИ 696535

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Калининградского отделения N 8626 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Автозапимпорт“ о взыскании задолженности по кредитному договору N 8626-154507 от 20.12.2007 по состоянию на 01.03.2010 в сумме 51 971 402 руб. 20 коп., из которых 44 600 000 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 4 675 216 руб. 44 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам, 472 949 руб. 77 коп. - задолженность по неустойке за проценты, 2 220 119 руб. 18 коп. - задолженность по неустойке за кредит, 3 116 руб. 18 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору последующей ипотеки N 8626-154507/И от 24.12.2007, принадлежащее ответчику, установив начальную продажную стоимость этого имущества равной залоговой стоимости.

Решением от 25.05.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 44 600 000 руб. просроченной судной задолженности, 4 675 216 руб. 44 коп. просроченной задолженности по процентам, 1554 083 руб. 42 коп. задолженности по неустойке за кредит, 331 064 руб. 83 коп. задолженности по неустойке за проценты.

Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество по договору последующей ипотеки N 8626-154507/И от 24.12.2007, принадлежащее ответчику, установив начальную продажную стоимость этого имущества равной залоговой стоимости.

В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что судом неправильно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, поскольку при ее установлении не был учтен налог на добавленную стоимость.

Кроме того, ответчик
ссылается на то, что размер неустойки, установленный банком, в три раза превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, был снижен судом незначительно. Податель жалобы приводит свой расчет неустойки по процентам и по кредиту, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения.

Ответчик просит изменить решение в обжалуемой им части и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном им размере - с учетом НДС и снизить неустойку за несвоевременную уплату процентов до 197 307 руб. 73 коп., а неустойку за несвоевременную уплату кредита - до 1 001 358 руб. 91 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. От него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным заключением сторонами мирового соглашения.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал, пояснив, что не располагает информацией о том, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Ходатайство ответчика об обложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено апелляционным судом.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Довод ответчика о том, что суд неправильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, не учтя налог на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на законе.

В договоре ипотеки стороны оценили предмет залога в сумме 62 976 840 руб. (п. п. 1.4 - 1.5). При этом данные пункты договора не содержат информации о том, что сумма оценки предмета залога включает в себя налог на добавленную
стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Арбитражный суд не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, соответственно он не вправе при установлении начальной продажной цены (стоимости) реализации объекта определять ее размер с начислением налога на добавленную стоимость.

Законом на арбитражный суд не возложена обязанность по самостоятельному начислению налога на добавленную стоимость.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции снизил размер неустойки незначительно, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Подпунктом а) пункта 4.7 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором, а также предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

При заключении кредитного договора стороны согласовали положения пункта 2.9, которым предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа
за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, стороны воспользовались предоставленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правом самостоятельно определять условия заключаемого договора и предусмотрели способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Подписывая договор, ответчик понимал (и принимал) объем возможной ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что установленный кредитным договором размер ответственности превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не принимается апелляционным судом. Превышение ставки рефинансирования ЦБ РФ соглашением сторон о размере ответственности за нарушение условий договора само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для изменения решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, должны быть представлены лицом, заявляющим ходатайство об уменьшении неустойки.

Материалы дела не содержат представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой банком неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Из расчета задолженности, представленного банком в материалы дела, видно, что истец не начислял ответчику предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом с 20.11.2009. С этого момента единственной возможной компенсацией последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, являлось начисление неустойки.

Апелляционный суд не считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки (1 885 148, 25 руб.) явно несоразмерен взыскиваемой сумме задолженности по кредитному договору (49 275 216,44 руб.),
в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы и в этой части.

Доводы жалобы не основаны на законе, не подтверждены надлежащими доказательствами, обосновывающими требования ответчика.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах нет оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2010 г. по делу N А21-15111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ШЕСТАКОВА М.А.