Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2010 N 1-721/10/6798 Действия медицинского работника, связанные с внесением в официальный документ - листок нетрудоспособности заведомо ложных сведений о состоянии здоровья пациента из корыстной заинтересованности в целях личного обогащения, образуют не только состав предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса РФ противоправного деяния в виде получения взятки, но и состав самостоятельного преступления (служебный подлог), предусмотренного статьей 292 частью 1 указанного Кодекса.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 1-721/10/6798

Судья: Тутаринова О.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Новиковой Т.С.

судей: Титовой Н.И. и Пановой В.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Куракиной Е.В. и кассационную жалобу адвоката Барановской Е.Б. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года, которым

В., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности врача сроком на 10 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч.
2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности врача сроком на 10 месяцев, по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание В. в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности врача на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Новиковой Т.С., выслушав мнение прокурора Дмитренко Т.В., просившей об отмене приговора суда по доводам кассационного представления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение осужденной В. и адвоката Барановской Е.Б., просившей об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении заместителя прокурора Красногвардейского района Куракиной Е.В. и дополнениях к нему содержится просьба об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Приговор суда является незаконным в связи с неправильным применением общей части уголовного закона, и несправедливостью приговора.

Наличие у осужденной положительной характеристики не было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. В связи с чем, автор представления просит о признании данного обстоятельства, смягчающим наказание, и снижении наказания.

В резолютивной части приговора не конкретизировано, за какое преступление В. осуждена. Судом необоснованно применено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность врача, поскольку не указан конкретный вид врачебной деятельности. Автор
представления просит признать осужденную лишенной права заниматься врачебной деятельностью, связанной с определением временной утраты трудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности.

В кассационной жалобе адвоката Барановской Е.Б. содержится просьба об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях В. состава преступлений. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия оперуполномоченного Л.Ю. являлись провокацией взятки, поскольку отсутствовали данные о вымогательстве взятки со стороны В., поэтому не имелось оснований для проведения указанного оперативного мероприятия. О провокации взятки по существу пояснил свидетель Л.Ю., это следует также из рапорта о проведении оперативного мероприятия. Свидетели Ч.В. и Л.Н. пояснили, что в отношении В. жалоб о вымогательстве не поступало. Осужденная не сообщала Л.Ю. о необходимости передачи ей денег за больничные листы. Доказательства получения осужденной взятки 5 марта 2010 года в деле не имеется, из показаний осужденной В. и свидетеля Б.О. следует, что деньги ей не передавались и у нее не изымались. Из аудиозаписи следует, что согласие на получение денежных средств она не давала. Показания свидетеля Л.Ю. являются недостоверными, поскольку носят провокационный характер. По событиям от 12 марта 2010 года защитник считает, что в действиях В. нет состава преступления, поскольку ответных действий в пользу Л.Ю. осужденная не совершила. Судом неверно указано, что действия В., связанные с выдачей и продлением больничного листа, являются незаконными, так как эти действия обусловлены ее трудовыми обязанностями, и вызваны жалобами Л.Ю. на плохое состояние здоровья. При этом функциональные обязанности врача не содержат указаний на действия, которые должен совершить врач при выдаче больничного листа. Доказательств того, что Л.Ю. был
здоров 5 и 12 марта 2010 года, в деле нет. Свидетель Ч.В. при даче показаний не сослался на конкретные пункты нарушенных В. обязанностей. Судом неправильно применен уголовный закон, так как действия осужденной по ч. 1 ст. 292 УК РФ составляют объективную сторону ст. 290 ч. 2 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной В. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств, в числе которых показания свидетелей Л.Ю., Б.В., К.Н., С.Л., Б.А., Т.С., Б.О., Ч.В., Л.Н., письменные доказательства по делу, протокол личного досмотра и изъятия листка нетрудоспособности на имя Л.Ю., протокол вручения Л.Ю. средств аудиофиксации и денежных средств, рапорт о задержании осужденной и протокол осмотра места происшествия и изъятия на тумбе под рабочим столом В. денежных средств, участвовавших в проведении оперативного мероприятия, протоколы снятия специальных средств и осмотра вещественных доказательств.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины осужденной В. в получении ею, как должностным лицом, взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя по событиям от 5 марта 2010 года и в покушении на получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя от 12 марта 2010 года, а также в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности 5 марта и
12 марта 2010 года. Действия осужденной В. по ст. ст. 290 ч. 2, 30 ч. 3, 290 ч. 2, 292 ч. 1, 292 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы адвоката Барановской Е.Б. об отсутствии состава данных преступлений, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, своего объективного подтверждения не имеют. Выводы суда о виновности В. в совершении вышеуказанных преступлений основаны на совокупности исследованных и оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре. Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения осужденной взятки 5 марта 2010 года является несостоятельным, поскольку вывод суда в данной части подтверждается показаниями свидетелей Л.Ю., Б.В., К.Н., Б.А., Т.С., письменными доказательствами по делу, протоколами вручения денежных средств и средств аудиофиксации, протоколом осмотра предметов. Поэтому, ссылка в жалобе защитника о том, что осужденной 5 марта 2010 года деньги не передавались и впоследствии не изымались, не влечет отмену приговора суда. Показания осужденной В., о которых указывает защитник в жалобе, были оценены судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает. Довод кассационной жалобы о том, что из аудиозаписи следует, что В. не давала согласие на получение денежных средств, не влечет отмену приговора, так как доказательства, полученные в результате оперативного мероприятия в виде аудиозаписи, были проверены судом в совокупности с другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей по делу, из которых следует причастность осужденной к данному преступлению. Указание в кассационной жалобе о недостоверности показаний свидетеля Л.Ю. сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется. Показания данного свидетеля обоснованно признаны судом достоверными
и положены в основу приговора суда.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях В. состава преступления по событиям от 12 марта 2010 года, подтверждения не находит. Из совокупности доказательств по делу, в том числе показаний вышеуказанных свидетелей, следует, что 12 марта 2010 года Л.Ю. обратился к В. с просьбой о продлении больничного листа по обстоятельствам, не связанным с состоянием здоровья. Л.Ю. передал В. 2 тысячи рублей, она их взяла и передала ему больничный лист о продлении до 17 марта 2010 года.

Судом обоснованно указывается о том, что действия В. по выдаче и продлению больничного листа являются незаконными, поскольку оснований, связанных с плохим состоянием здоровья у Л.Ю. не имелось, должный осмотр пациента она не проводила, получила денежные средства за оформление данных документов. Ссылка в жалобе о том, что В. действовала в рамках своих трудовых обязанностей, на принятое судом решение не влияет. Жалоб о плохом состоянии здоровья Л.Ю., как это следует из материалов дела, не высказывал. Ссылка в кассационной жалобе о том, что функциональные обязанности врача не содержат указаний на действия, которые должен совершить врач при выдаче больничного листа, на принятое судом решение не влияет, поскольку из совокупности представленных материалов дела, в частности показаний свидетелей Л.Ю., Ч.В., Л.Н., функциональных обязанностей врача следует, что при выдаче больничного листа пациент должен быть осмотрен врачом. Указание в жалобе на показания свидетеля Ч.В., не влияет на принятое решение, поскольку ее показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Л.Ю. был здоров 5 и 12
марта 2010 года, не влечет отмену приговора суда.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения оперативного мероприятия судебная коллегия считает несостоятельным. Из материалов уголовного дела и имеющихся в деле доказательств следует, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия 5 марта 2010 года была оперативная информация, поступившая в ОБЭП УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о том, что врач-терапевт поликлиники N 107 В. берет денежные средства за выдачу листов нетрудоспособности лицам, которые не имеют заболеваний. В связи с чем, 5 марта 2010 года было принято решение о проведении в отношении врача-терапевта ГУЗ поликлиники N 107 В. и медицинской сестры оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента. В качестве лица, участвующего в проведении данного мероприятия был назначен сотрудник ОБЭП УВД по Красногвардейскому району Л.Ю. Поэтому, оснований считать, что в действиях оперуполномоченного Л.Ю. имеются признаки провокации взятки, не имеется. Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетеля Л.Ю. и рапорт о проведении оперативного мероприятия, как на доказательства провокации взятки, является несостоятельной, поскольку такой информации эти доказательства не содержат. Указание в жалобе на отсутствие вымогательства взятки со стороны В. не влияет на принятое судом решение, поскольку в совершении данных действий она не обвинялась, а ссылка в жалобе на показания свидетелей Ч.В. и Л.Н. о том, что жалоб о вымогательстве в отношении В. ранее не поступало, и сама она не сообщала Л.Ю. о необходимости передачи ей денег за больничные листы, не влечет отмену приговора суда, поскольку не влияет на квалификацию содеянного.

Довод кассационной жалобы адвоката Барановской Е.Б. о том, что квалификация действий В. по ст. ст. 292 ч. 1, 292 ч.
1 УК РФ является излишней, своего объективного подтверждения не имеет. Судом обоснованно установлено, что В. 5 марта и 12 марта 2010 года совершила незаконные действия, выдав Л.Ю. больничный лист, из корыстных побуждений, получив взятку. При этом данные действия В., связанные с внесением в официальный документ - листок нетрудоспособности заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, образуют состав самостоятельного преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ. В связи с чем, квалификация действий осужденной В. судом дана правильно и оснований для изменения приговора суда в данной части по доводу кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, содержащаяся в кассационной жалобе адвоката Барановской Е.Б. просьба об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационного представления о незаконности приговора, неправильном применении судом норм уголовного закона и несправедливости приговора, являются несостоятельными. Нарушений требований общей части уголовного закона судом при рассмотрении данного дела не допущено. Указание в кассационном представлении о том, что в резолютивной части приговора не указано, за какое преступление В. осуждена, подтверждения не имеет, поскольку нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при составлении резолютивной части приговора, не допущено.

Довод кассационного представления о необоснованном применении судом дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность врача в связи с отсутствием указания на конкретный вид врачебной деятельности, не влияет на приговор суда, как не основанный на требованиях закона. Все необходимые требования закона судом при составлении резолютивной части приговора суда соблюдены. Предусмотренных законом оснований для внесения данных дополнений в приговор суда, как указывается в кассационном представлении, судебная коллегия
не усматривает.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденной В. Отсутствие у В. судимости признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Положительная характеристика с места работы осужденной была учтена судом при назначении наказания. Оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, как ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное осужденной В., соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, и является справедливым. Довод кассационного представления о несправедливости приговора суда своего подтверждения не находит. Предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда и направления дела на новое судебное рассмотрения либо смягчения назначенного В. наказания, как ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Барановской Е.Б. - без удовлетворения.