Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-93354/2009 Отсутствие у юридических лиц законных оснований для использования земельного участка свидетельствует о возможности истребования данного участка у названных лиц его собственником.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N А56-93354/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12161/2010) ООО “Территориальный межотраслевой производственно-технический центр “Темп“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 г. по делу N А56-93354/2009 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к 1. ООО “Территориальный межотраслевой производственно-технический центр “Темп“ 2. ООО “Заневский двор“
о выселении
при участии:
от истца: Степанкевич Е.В. по доверенности от 24.12.2009 г. N 32842-42,
от ответчиков: 1. Морозовой Т.О. по доверенности от 16.02.2010 г. N 25,
2. Морозовой Т.О. по доверенности от 18.05.2010 г.,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Территориальный межотраслевой производственно-технический центр “Темп“ и обществу с ограниченной ответственностью “Заневский двор“ об истребовании земельного участка площадью 1318 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., участок 61 (у дома 69, лит. А).
Решением суда от 02.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.
ООО “Территориальный межотраслевой производственно-технический центр “Темп“ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ООО “Заневский двор“ в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 01.04.2000 г. между КУГИ (арендодатель) и ООО “Территориальный межотраслевой производственно-технический центр “Темп“ (арендатор) заключен договор N 07/ЗК-01716 аренды земельного участка, площадью 1318 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., участок 61 (у дома 69 литер А) в редакции дополнительного соглашения N 11 от 17.08.2006 г. сроком по 06.02.2010 г.
10.08.2009 г. стороны подписали соглашение о прекращении действия договора аренды от 01.04.2000 г. N 07/ЗК-01716 с 03.08.2009 г.
23.11.2009 г. в ходе проверки фактического использования земельного участка площадью 1318 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., участок 61 (у дома 69 литер А) КУГИ установлено, что земельный участок занимает ООО “Территориальный межотраслевой производственно-технический центр “Темп“ под торговый павильон “Цветы“, что подтверждается соответствующим актом.
23.03.2010 г. в ходе повторной проверки использования вышеуказанного земельного участка установлено, что земельный участок используется ООО “Заневский двор“.
Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ Санкт-Петербурга ссылается на отсутствие у ответчиков законных оснований для использования спорного земельного участка.
Суд первой инстанции признал исковые требования КУГИ обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3.10 договора аренды N 07/ЗК-01716 от 01.04.2000 г. арендатор обязан передать арендодателю земельный участок в состоянии не хуже первоначального.
Материалами дела подтверждается и ООО “Территориальный межотраслевой производственно-технический центр “Темп“ не оспаривается, что земельный участок по акту приема-передачи КУГИ не возвращен.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку правовые основания для использования земельного участка ООО “Заневский двор“ отсутствуют, требования КУГИ в отношении второго ответчика также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Ссылки подателя жалобы на положения Постановления Пленумов Верховного Суда N 10 и Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. и доводы о том, что иск в отношении ООО “Территориальный межотраслевой производственно-технический центр “Темп“ не может удовлетворен, поскольку к моменту рассмотрения дела имущество у него отсутствует, отклоняются апелляционным судом. В отношении ООО “Территориальный межотраслевой производственно-технический центр “Темп“ КУГИ заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Между тем, по сути, этот иск является иском об обязании ответчика возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было передано, в связи с прекращением договора аренды. В обоснование своих требований при предъявлении искового заявления Комитет сослался на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО “Территориальный межотраслевой производственно-технический центр “Темп“ не исполнило обязанность по передаче земельного участка, последний подлежит передаче КУГИ.
Судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 г. по делу N А56-93354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕРИКОВА И.А.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ТИМУХИНА И.А.