Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-36592/2010 Обеспечительные меры не подлежат принятию арбитражным судом, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия указанных мер.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N А56-36592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Тарсаковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14488/2010) ИП Локтева М.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010 г. по делу N А56-36592/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ИП Ф.И.О. br>
к ООО “Фабрика Строительных Конструкций “Сосновый Бор“

о взыскании 8362 033 руб. 33 коп. задолженности и 1 031 723 руб. 33 коп.
пеней

при участии:

от истца: Зверева А.В. (доверенность от 27.07.2010, б/н. паспорт)

от ответчика: Подузовой А.А. (доверенность от 12.08.2010 г., удостоверение)

установил:

Индивидуальный предприниматель Локтев Михаил Георгиевич (далее - ИП Локтев М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фабрика Строительных Конструкций “Сосновый Бор“ (далее - ООО “Фабрика Строительных Конструкций “Сосновый Бор“, ответчик) о взыскании 8 362 033 руб. 33 коп. задолженности и 1 031 723 руб. 33 коп. пеней в соответствии с договором от 30.04.2009 г. N 1-Ш аренды грунтоотвозной шаланды “АПА“.

Одновременно с исковым заявлением Локтев М.Г. заявил ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество: одночерпаковый земснаряд “Биг Берта“ и грунтоотвозную шаланду “Феникс-11“.

Определением от 22.07.2010 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, наложить арест на одночерпаковый земснаряд “Биг Берта“, свидетельство о праве собственности TBN 0023186 от 07.08.2008 г. Идентификационный номер судна СЗ-14-85; грунтоотвозную шаланду “Феникс-11“, свидетельство о праве собственности TBN 0023728 от 12.10.2009 г. Идентификационный номер судна СЗ-16-24.

Заявлением 04.08.2010 г. истец отказался от апелляционной жалобы и просит прекратить производство по делу.

11.08.2010 г. истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ранее заявленный отказ от апелляционной жалобы просил не рассматривать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ранее заявленный отказ от апелляционной жалобы просил не рассматривать.

Законность и обоснованность определения проверены
в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. “О применении судами обеспечительных мер“, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявления истец ссылается на длительное непринятие ответчиком мер по погашению задолженности, отсутствие на расчетных счетах ответчика денежных средств и осуществление ответчиком действий, направленных на отчуждение всего имущества компании.

Вместе с тем, заявителем не представлено суду первой инстанции документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, невозможности исполнения решения суда. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,
подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непредставление необходимых для принятия истребуемых мер доказательств, сведений о стоимости имущества, об аресте которого ходатайствовал истец, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Ссылка подателя жалобы на приложенные к апелляционной жалобе договоры купли-продажи судов является необоснованной, поскольку данными договорами при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не располагал, кроме того, заключение таких договоров безусловно не влечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, не является доказательством отсутствия у ответчика денежных средств, договоры свидетельствуют о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 г. по делу N А56-36592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

СЕРИКОВА И.А.