Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2010 N 44г-96/10 Обращение нового кредитора (цессионария) к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору и процентов и предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности свидетельствуют о правомерности судебных актов, которыми удовлетворены заявленные требования кредитора.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 44г-96/10

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 20 октября 2010 года дело по иску Акционерного Коммерческого Банка “РОСБАНК“ (открытое акционерное общество) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

на основании надзорной жалобы Акционерного Коммерческого Банка “РОСБАНК“ (открытое акционерное общество) и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 30 сентября 2010 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Акционерного Коммерческого
Банка “РОСБАНК“ (открытое акционерное общество) С., полномочия которой подтверждены доверенностью серии 77 НП 869208 от 18.05.2010, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга К., зарегистрированной в реестре нотариуса за N 3-7660, выданной сроком до 20.04.2012,

президиум

установил:

Акционерный Коммерческий Банк “РОСБАНК“ (открытое акционерное общество) (далее - АКБ “РОСБАНК“ (ОАО)) обратился к мировому судье судебного участка N 199 Санкт-Петербурга с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4129,46 рубля и начисленных процентов в сумме 3891,01 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком “Первое Общество Взаимного Кредитования (открытое акционерное общество)“ (далее - Банк) и И. 4 декабря 2004 года был заключен договор N Р098р-104-010-121095 о предоставлении кредита на приобретение товара в размере 46485 рублей с уплатой 23,46% годовых на срок до 4 октября 2005 года.

Сторонами был согласован график платежей в погашение кредита, в соответствии с которым И. должна была не позднее 4 числа каждого месяца вносить 5161,67 рубля.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку возврата основного долга заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Ответчица обязательства исполняла нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу.

Между Банком и истцом 13 апреля 2005 года заключен договор цессии N Ц4/Р, в соответствии с которым Банк передал АКБ “РОСБАНК“ (ОАО) право требования по заключенному с ответчицей кредитному договору.

Ответчица иск признала частично, просила применить последствия пропуска исковой давности в части заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с И. в пользу АКБ “РОСБАНК“ (ОАО) задолженность по кредитному
договору в размере 749,49 рубля и начисленные проценты в размере 704,45 рубля, а всего 1653,94 рубля. В возмещение судебных расходов - 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 14.01.2010 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05.08.2010, АКБ “РОСБАНК“ (ОАО) просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2010 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-4/10 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 25 августа 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2010 надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец 8 мая 2008 года обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы указанной выше суммы долга и процентов. Судебный приказ был вынесен, но затем определение о вынесении судебного приказа было отменено. В связи с этим, мировой судья пришел к выводу, что течение срока исковой давности было прервано, а после отмены судебного
приказа течение срока исковой давности началось вновь.

Исходя из этого, мировой судья удовлетворил требование истца о взыскании кредитной задолженности с начисленными процентами, образовавшейся после 8 мая 2005 года, поскольку требование о взыскании долга, образовавшегося до указанной даты, заявлено после истечения срока исковой давности.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу АКБ “РОСБАНК“ (ОАО), выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С заявлением о вынесении судебного приказа АКБ “РОСБАНК“ (ОАО) обратилось 8 мая 2008 года (л.д. 50 - 51), а с указанным выше иском - 17.11.2009, из этого следует, что иск был предъявлен к ответчику в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Применение исковой давности к части заявленных требований является незаконным.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с обращением в суды первой, апелляционной и надзорной инстанций, в размере 320,8 рубля, 1000 рублей и 4000 рублей, а всего: 5320,80 рубля.

На основании
изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 года отменить.

Взыскать с И. в пользу Акционерного Коммерческого Банка “РОСБАНК“ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 4129,46 рубля, проценты в размере 3891,01 рубля, а всего 8020 (восемь тысяч двадцать) рублей 47 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 320,80 рубля.

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.