Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-6030/2010 Предписание органа пожарного надзора, обязывающее юридическое лицо, не являющееся специализированной организацией, обязанной оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, обеспечить внедоговорное водоснабжение другого юридического лица, нарушает нормы Гражданского кодекса РФ и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а также права и законные интересы юридического лица.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А56-6030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисова

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12006/2010) Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу А56-6030/2010 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Петербургский метрополитен“

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Михеевой О.А. по доверенности
от 01.01.2009 N 78, Погудалова А.И. по доверенности от 29.10.2009 N 219, Машевской А.Н. по доверенности от 09.12.2009 N 236;

от ответчика: Медведева С.А. по доверенности от 23.03.2010 N 11-26-20;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие “Петербургский метрополитен“ (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 29.10.2009 N 2/4-120/1/1-2.

Решением суда первой инстанции заявленные требования предприятия удовлетворены: оспариваемое предписание Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 29.10.2009 N 2/4-120/1/1-2 признано незаконным, как не соответствующее п. 3, п. 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.

Не согласившись с решением суда, Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы и, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, пояснил, что в результате перекрытия предприятием задвижки N 34 допускается нарушение противопожарного водоснабжения АООТ “СМУ-Метро“. Кроме того, предприятием не обеспечен требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения.

Представители предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснили, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку предписанием незаконно возлагается на предприятие обязанность по водоснабжению организации, которая является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим с предприятием договорных отношений. Представители подтвердили, что проведенными испытаниями
подтвержден требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 29.10.2009 на площадке СПб ГУП “Петербургский метрополитен“ (электродепо “Московское“), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 107, должностным лицом Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена внеплановая проверка на предмет исполнения предписания ГПН N 2/4-88/1/1-2 от 31.07.2009.

Указанным предписанием предприятие обязывалось не допускать нарушений противопожарного водоснабжения организаций путем перекрытия задвижек, противопожарное водоснабжение которых осуществляется в соответствии с проектными решениями; обеспечить работу действующей сети наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменения конструктивных, инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; обеспечить требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения.

По результатам проверки исполнения данного предписания управлением составлен акт N 2/4-120 проверки требований пожарной безопасности от 29.10.2009, в котором зафиксировано, что требования предписания предприятием не исполнены.

В адрес предприятия Управлением выдано очередное предписание от 29.10.2009 N 2/4-120/1/1-2, которым предприятие обязывалось в срок до марта 2010 года выполнить мероприятия по устранению следующих нарушений противопожарных правил и норм: нарушение противопожарного водоснабжения организаций путем перекрытия задвижек, противопожарное водоснабжение которых осуществляется в соответствии с проектными решениями; необеспечение работы действующей сети наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; изменение конструктивных, инженерно-технических решений без проекта, разработанного
в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (перекрыта задвижка N 34); необеспечение требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения.

На предприятие возложена обязанность устранить указанные нарушения следующими способами: не допускать нарушения противопожарного водоснабжения организаций путем перекрытия задвижек, противопожарное водоснабжение которых осуществляется в соответствии с проектными решениями; обеспечить работу действующей сети наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменения конструктивных, инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке - эксплуатировать задвижку N 34 в открытом состоянии; обеспечение требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения.

Полагая, что предписание от 29.10.2009 N 2/4-120/1/1-2 нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое предписание, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее - Закон N 69-ФЗ) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по
устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, которым должностным лицам органов пожарного надзора также предоставлены указанные полномочия.

В силу статьи 37 Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий.

Из приведенного следует, что в данном случае Управление в пределах своих полномочий осуществляет государственный пожарный надзор, в том числе и путем выставления в адрес соответствующих органов или юридических (физических) лиц предписаний об устранении нарушений и соблюдении требований в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом данных норм, а также положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо
наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

Из содержания заявления предприятия следует, что им оспариваются фактические обстоятельства проверки, оценка которых послужила Управлению основой для вывода о наличии нарушений в области пожарной безопасности, а также выдачи спорного предписания. Процедура принятия документа, а также компетенция лица, принявшего оспариваемый ненормативный акт, в споре не находятся.

По мнению заявителя, данным ненормативным актом нарушаются права и законные интересы предприятия, так как возлагают на него не предусмотренную законом обязанность обеспечивать бездоговорное водоснабжение (эксплуатировать задвижку N 34 в открытом состоянии) АООТ “СМУ “Метро“, которое является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Как видно из материалов дела, сети инженерно-технического обеспечения кольцевого объединенного хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода трех имущественных комплексов предприятий ЗАО “СМУ-9 “Метрострой“, АООТ СМУ “Метро“ и ГУП “Петербургский метрополитен“ выполнены по проектам ГНИИ “Ленгипротранс“ в 1974 - 1976 годах, которые представляли собой сети единого имущественного комплекса Ленметрополитена на площадке электродепо “Московское“. Из технического проекта РСБ 1976 года и технического проекта объединенной базы усматривается наличие на площадке электродепо “Московское“ объединенного хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения (водопровода) и отсутствие отдельной сети наружного противопожарного водоснабжения.

Из материалов дела также следует, что СМУ Ленметрополитена (правопредшественник АООТ “СМУ “Метро“) выделено из состава Ленинградского метрополитена 08.07.1981 с наделением его правами юридического лица. Между Управлением Ленметрополитена и СМУ Ленметрополитена заключен договор от 23.11.1989, по которому последний принял в аренду производственные здания, сооружения, строительные машины и механизмы, в том числе, инженерные сети. Впоследствии согласно плану приватизации от 01.06.1993 арендное предприятие СМУ Ленметрополитена преобразовано в АООТ “СМУ “Метро“.

Таким образом, в настоящее время участок объединенного хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода
и канализации АООТ “СМУ “Метро“ присоединен к инженерно-техническим сетям предприятия, и технически общество является его субабонентом.

Предприятие, в свою очередь, получает воду от организации водопроводно-канализационного хозяйства - ГУП “Водоканал“ на основании заключенного между ними договора в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действие которых распространяется и на субабонентов.

Поскольку ГУП “Петербургский метрополитен“ не является специализированной организацией, обязанной в силу специфики уставной деятельности оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, заключение между сторонами договора на водоснабжение не является для предприятия обязательным.

В то же время, оспариваемое предписание фактически содержит требования о понуждении предприятия обеспечить внедоговорное водоснабжение и водоотведение самостоятельного хозяйствующего субъекта, что противоречит положениям Правил и нормам ГК РФ, регулирующим отношения по энергоснабжению.

Довод Управления о том, что предприятие, не являющееся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в силу Закона N 69-ФЗ обязано обеспечить внедоговорное водоснабжение общества, неправомерен в силу следующего.

Положения указанного Закона устанавливают обязательность выполнения требований пожарной безопасности, которые установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности, ППБ 01-03).

Из приведенного следует, что Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения всеми организациями независимо от их организационно-правовой формы, их должностными лицами, а обязанность обеспечения одним хозяйствующим субъектом пожарной безопасности другого самостоятельного хозяйствующего субъекта Правилами пожарной безопасности не установлена.

Частью 3 статьи 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в
пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу названной нормы, АООТ “СМУ “Метро“ несет самостоятельную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на собственном объекте и обязано предпринять все необходимые меры для ее обеспечения.

Нарушение Правил пожарной безопасности, изложенных в пункте 1 предписания, касается обеспечения пожарной безопасности других организаций, однако ни в предписании, ни при рассмотрении дела в суде Управление не сослалось на нормативный акт, обязывающий предприятие обеспечивать водоснабжение АООТ “СМУ-Метро“ без заключения договора на водоснабжение.

Нарушений Правил противопожарной безопасности на собственных объектах предприятия Управлением не установлено. В 2007 году предприятием заказан, а ЗАО “НПО им. Кузнецова“ разработан проект “Электродепо “Московское“ Реконструкция наружных сетей водопровода и канализации в районе рельсосварочной базы (РСБ) службы “Пути“ N Р-1211-НВК, который реализован в ноябре 2008 года. Данный проект представлен в материалы дела и из него следует, что водоснабжение РСБ осуществляется по новой кольцевой схеме и Управлением обратного не доказано.

Пункт 2 предписания не конкретизирован, что противоречит требованиям Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 в части установления формы предписаний, как обязательных документов.

С доводами Управления о том, что в настоящее время предприятием допускается изменение конструктивных, инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке в форме закрытия задвижки N 34 апелляционный суд не может согласиться, поскольку эксплуатация задвижки в открытом или закрытом состоянии не является изменением конструктивных решений. Управление не указало, какое конструктивное инженерно-техническое решение изменяется предприятием.

Доказательств того, что со стороны общества предприятием установлена новая дополнительная задвижка - между задвижками N 1а и N 16,
Управлением в материалы дела не представлено. Относительно доводов Управления и общества об отсутствии возможности в чрезвычайной ситуации (пожара на объектах общества) обеспечить водоснабжение, следует отметить, что в данном случае обязанность предприятия открыть задвижки при тушении пожара предусмотрена пунктом 5.6 Инструкции по учету и надзору за противопожарным водоснабжением в Санкт-Петербурге, утвержденной Приказом ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от 21.12.2006 N 587.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности требований обжалуемого предписания, апелляционная инстанция считает правильными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10 июня 2010 года по делу N А56-6030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.