Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 20.10.2010 N 33-5180/2010 Нарушение ответчиком прав собственника земельного участка, а именно самовольное занятие части принадлежащего истцу земельного участка, возведение на нем строений, является основанием для удовлетворения иска об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и снести хозяйственные постройки. Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 33-5180/2010

Судья Курбатова Э.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Киреевой И.А., Решетникова М.Н.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Р. к К. об обязании освободить земельный участок от строений.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения ответчицы К. и ее представителя У., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истицы Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Р. обратилась в суд с требованиями к К. об обязании освободить
захваченную у нее землю и снести построенные на принадлежащей ей земле жилой дом и два сарая.

В обоснование требований указала, что является членом СНТ “Рахья“ с 1992 г., ей на праве собственности принадлежит земельный участок N <...> площадью <...> кв. м. Соседним участком N <...> с 1994 г. владеет К., которая захватила принадлежащие ей <...> кв. м земли, на которой построила жилой дом и два сарая. На ее требования освободить принадлежащий земельный участок и убрать возведенные строения К. ответила отказом.

Судом постановлено решение, которым К. обязана освободить земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <...> от принадлежащих ей строений - садового дома, сарая, туалета, летнего душа, деревянного ограждения. Взысканы с К. в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе К., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, вынести новое решение. Указывает, что судом недостаточно исследованы материалы дела и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не применил закон, подлежащий применению: не применил последствия ст. ст. 196, 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске. Также, ссылаясь на положения ст. 109 ГПК РФ, указывает, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они поданы. Суд не дал оценки решению правления садоводства о том, что выделенный К. в пользование участок из земель общего пользования нужно освободить до начала летнего сезона.

Проверив
дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

П. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, Р. является членом СНТ с <...> (л.д. 6 - 9). На основании постановления главы Администрации Всеволожского района Ленинградской области N <...> от <...> ей на праве собственности принадлежит земельный участок N <...> в <...> общей площадью - <...> кв. м (л.д. 11 - 12), которым она пользуется с 1992 г.

К. на основании договора купли-продажи от <...> приобретен земельный участок N <...> в СНТ площадью <...> кв. м с расположенными на нем надворными постройками, являющийся смежным по отношению к участку N <...> (л.д. 34 - 35). Всеволожским райкомземом К. <...> выдано свидетельство о праве собственности на данный участок (л.д. 36 - 37).

Согласно первоначальному Генеральному плану СНТ 1994 г. линейные размеры земельных участков N <...> указаны как 40 x 25, соответственно, проектная площадь участков установлена в размере <...> кв. м ((25,0 + 25,0) / 2 x (40,0 +
40,0) / 2) (л.д. 71).

Судом первой инстанции установлено, что в 2009 году выполнен разбивочный чертеж перенесения проекта планировки и застройки садоводческого товарищества “Рахья“ на местность, из которого усматривается наложение фактических границ земельного участка ответчика (N <...>) на юридические границы участка истца (N <...>). Из чертежа видно, что в границах принадлежащего истцу участка расположены строения (л.д. 15, 72).

Согласно заключению эксперта, фактическая измеренная площадь земельного участка N <...> (Р.) составляет <...> кв. м, что на 358 кв. м меньше площади, указанной в Свидетельстве о праве собственности на землю от <...>. <...> земельного участка К. составляет <...> кв. м, что на 104 кв. м больше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на участок.

Уменьшение площади земельного участка N <...> произошло за счет недопустимой разницы - 358 кв. м (при допустимом расхождении +/- 22 кв. м) между юридической и фактической площадью земельного участка.

В юридической границе земельного участка N <...> расположены садовый дом, сарай, туалет, летний душ, деревянное ограждение, которые возведены собственником земельного участка N <...>.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, экспертное заключение Центра независимой экспертизы “ПетроЭксперт“, придя к выводу, что К. нарушены права собственника земельного участка N <...>, самовольно занята часть принадлежащего Р. земельного участка, на которой возведены строения, правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая, что ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), ссылки на нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в
неприменении срока исковой давности к заявленным Р. требованиям, ошибочны.

То обстоятельство, что К. сообщено о необходимости освобождения земельного участка из земель общего пользования в садоводстве, не может послужить основанием для отмены судебного решения, которым восстановлены нарушенные действиями К. права Р. Более того, если К. полагает, что указанным сообщением нарушены ее права и законные интересы, она не лишена возможности обратиться за их защитой.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.