Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-23181/2010 Непредставление предпринимателем доказательств затруднительности исполнения в будущем судебного акта, а также возможного причинения ему ущерба, равно как и того, что доначисленные суммы таможенных платежей являются для него значительными, исключает основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания денежных средств по требованию таможенного органа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А56-23181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14277/2010) ИП Плачас А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-23181/2010 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Плачас А.А.

к Санкт-Петербургской таможне

об отказе в приостановлении исполнения требования таможенного органа

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Колягин А.П., доверенность от 24.12.2009 N
06-21/26120.

установил:

Индивидуальный предприниматель Плачас Алексей Альгирдович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни об уплате таможенных платежей и пени от 19.01.2010 N 0047/10/028.

Одновременно предпринимателем подано заявление о приостановлении исполнения обжалуемого акта б/д б/N, в соответствии с которым заявитель просит приостановить взыскание денежных средств по указанному требованию об уплате таможенных платежей в сумме 5935261 руб. 26 коп. и пени в размере 759070 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2010 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что возможность бесспорного списания доначисленных таможенных платежей в размере 6 694 331, 71 руб. по оспариваемому требованию будет непременно реализована таможенным органом, что повлечет причинение предпринимателю значительного ущерба.

До рассмотрения спора по существу, судом апелляционной инстанции поставлен на разрешение вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 20.04.2010 г. N 0047, Подтверждения Советского ФКБ “Энерготрансбанк“ (ОАО) N 1877 от 13.07.2010 г., инкассового поручения N 47101 от 20.04.2010 г., решения о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика от 07.05.2010 г. N 10210000-14/10П, кредитного договора N 20/07 (в форме кредитной линии) от 24.09.2007 г., дополнительного соглашения от 21.09.2009 г. к кредитному договору N 20/07 (в
форме кредитной линии) от 24.09.2007 г., справки о сумме задолженности по кредитному договору N 20/07 (в форме кредитной линии) от 24.09.2007 г., акта текущей проверки состояния предмета залога от 09.04.2010 г., акта проверки от 09.04.2010 г. состояния имущества, переданного в качестве обеспечения по кредитному договору N 20/07 от 24.09.2007 г., приказа N 10 от 31.12.2009 г., штатного расписания N 1 от 01.01.2010 г., налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, декларации по арендной плате за землю на 2010 года, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, договора N КИ/ПС-УП13-0103 от 01.03.2010 г. на перевозку грузов, договора N 080042008 DD 08/01/2008 от 08.01.2008 г., предоставленных предпринимателем вместе с апелляционной жалобой в обоснование своей правовой позиции.

Представитель таможенного органа возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств без обоснования уважительности причин непредоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от
него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Анализ представленных предпринимателем документов свидетельствует о существовании указанных документов на момент рассмотрения ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов. Документы, предоставленные предпринимателем в обоснование своей правовой позиции, непосредственно представленные в суд апелляционной инстанции, подлежат возврату предпринимателю сопроводительным письмом.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя с заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд послужило выставление Санкт-Петербургской таможней требования об уплате таможенных платежей и
пени от 19.01.2010 N 0047/10/028 в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить таможенные платежи в сумме 5 935 261 руб. 26 коп. и пени в размере 759 070 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения в будущем принятого судебного акта либо угрозе причинения заявителю значительного ущерба, равно как и доказательств того, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявленного требования у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого требования Санкт-Петербургской таможни.

Апелляционный суд, заслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на
то, что предпринимателем не представлено доказательств затруднительности исполнения возможного судебного акта, а также возможного причинения ему ущерба, равно как не доказало, что доначисленные суммы таможенных платежей являются для него значительными.

Учитывая положения статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не лишает права заявителя обратиться в суд первой инстанции с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер с приложением документов, обосновывающих его правовую позицию, поскольку согласно положениям статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-23181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗАГАРАЕВА Л.П.