Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 20.10.2010 N 33-5115/2010 Установление начальной продажной цены имущества (предмета залога), на которое обращается взыскание на основании вступившего в законную силу судебного акта, в порядке разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа изменит содержание решения суда, что противоречит статьям 202, 433 ГПК РФ, следовательно, заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа в части установления начальной продажной цены заложенного имущества не подлежит удовлетворению.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 33-5115/2010

Судья Павлова Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Киреевой И.А., Решетникова М.Н.

при секретаре М.Я.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области о разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

судебный пристав-исполнитель Тихвинского районного отдела УФССП России по
Ленинградской области обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа по делу N <...> от <...> Тихвинского городского суда Ленинградской области о взыскании с М.А. в пользу Юр.лицо 1 <...> руб. <...> коп. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки Iran Khodro Samand FX (TU 5), 2008 года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет черный, с которой начинаются торги. До рассмотрения вопроса по существу приостановить исполнительное производство N <...> от 03.03.2010 г., возбужденное в отношении М.А.

В обоснование заявления указано, что начальная продажная цена заложенного имущества решением суда не определена. Оценка имущества, на которое залогодержателем обращено взыскание как на предмет залога, в порядке ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не производится. Ссылается на положения п. 3 ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 ФЗ “О залоге“, согласно которым при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Тихвинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области С. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление. Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа
и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что исполнительный лист содержит положения резолютивной части решения Тихвинского городского суда Ленинградской области, неясностей или неточностей не имеется.

При этом суд пришел к правильному выводу, что дело разрешено в пределах заявленных требований, резолютивная часть изложена полно и четко, соответствует мотивировочной части судебного решения, иные вопросы не были предметом судебного разбирательства. При этом установление начальной продажной цены в порядке разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа изменит содержание решения суда, что является недопустимым применительно к положениям ст. ст. 202, 433 ГПК РФ.

Оснований для разъяснения решения суда по правилам ст. 433 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области С. - без удовлетворения.