Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-1226/2010 Если установлено, что фактически выполненные подрядчиком в соответствии с договором работы заказчиком приняты, сведений о наличии замечаний к качеству данных работ не имеется, то указанные работы подлежат оплате в полном объеме.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А56-1226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11813/2010) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-1226/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ГДОУ детский сад N 18 Красносельского района Санкт-Петербурга

к ООО “Сирена групп“

3-е лицо: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании 35 080,40 руб.

при участии:

от истца: заведующей Т.И.Фарзалиевой, распоряжение от 28.08.09 N 430-рп

от
ответчика: О.Г.Прошкиной по доверенности от 12.01.09

от 3-го лица: Н.И.Кравцовой по доверенности от 31.12.09 N 92

установил:

Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 18 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сирена групп“ (далее - ООО “Сирена групп“, Общество) о взыскании 35 080, 49 рублей неустойки по договору от 07.12.2009 N 12/12-МР-18.

ООО “Сирена групп“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском и просило суд взыскать с Учреждения 701 609, 89 рублей долга за выполненные работы по договору от 07.12.2009 N 12/12-МР-18, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда от 19.05.2010 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания с государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 18 Красносельского района в пользу ООО “Сирена групп“ 701 609, 89 рублей долга и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 19.05.2010 отменить в части взыскания 701 609, 89 рублей долга и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации и Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 19.05.2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Учреждение, полагая, что
ООО “Сирена групп“ допустило просрочку исполнения обязательства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 35 080, 49 рублей штрафа.

ООО “Сирена групп“ заявило встречный иск о взыскании 701 609, 89 рублей долга за работы, выполненные по договору от 07.12.09 N 12/12-МР-18, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания 35 080, 49 рублей неустойки.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 701 609, 89 рублей долга по договору от 07.12.09 N 12/12-МР-18 и 15 000 рублей расходов на плату услуг представителя.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на судебный акт в части удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку Администрация в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Учреждением в соответствии с договором от 07.12.09 N 12/12-МР-18 принято обязательство по оплате выполненных по данному договору работ в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что результат работ по договору считается принятым со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В материалы дела представлен акт сверки выполненных работ по договору от 07.12.09 N 12/12-МР-18, которым установлено, что заказчик и подрядчик подтверждают факт выполнения работ на сумму 701 609, 89 рублей. Данный акт подписан заказчиком и подрядчиком.

В материалы дела представлено письмо от 23.04.2010 Управления государственного пожарного надзора о том, что система автоматической пожарной
сигнализации и оповещения людей о пожаре, смонтированная ООО “Сирена групп“ в здании ГДОУ детский сад N 18 Красносельского района Санкт-Петербурга по адресу: СПб, Гатчинское шоссе, 9/2, литер А, находится в работоспособном состоянии, соответствует проектной документации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в судебном заседании 13.05.2010 представитель Учреждения признал, что работы по установке и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинское шоссе, 9/2, литер А, выполнены в полном объеме, имеющиеся замечания к работам ООО “Сирена групп“ исправлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что фактически работы заказчиком приняты, сведений о наличии замечаний к качеству выполненных работ не имеется, следовательно, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что ООО “Сирена групп“ не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку встречный иск ООО “Сирена групп“ удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО “Сирена групп“ подлежат взысканию с Учреждения.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО “Деловой мир“ и ООО “Сирена групп“ заключили договор от 11.01.2010, в соответствии с которым ЗАО “Деловой мир“ обязалось оказывать ООО “Сирена групп“
консультационные услуги, а также услуги по представительству и ведению дел в арбитражных судах.

Пунктом 4 договора от 11.01.2010 установлено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей за первую инстанцию.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с Учреждения в пользу ООО “Сирена групп“ 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, посчитав, что данные расходы заявлены в разумных пределах.

Апелляционный суд, принимая во внимание объем оказанных ЗАО “Деловой мир“ услуг, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, составленные ЗАО “Деловой мир“, правовая позиция, изложенная на листах дела 150 - 152 представителем ЗАО “Деловой мир“ не подписана, степень сложности дела, считает, что с Учреждения в пользу ООО “Сирена групп“ подлежит взысканию 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 18 Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу ООО “Сирена групп“ 2 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.