Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А56-9233/2010 Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела (товарными накладными, актом сверки, подписанным сторонами) и не оспаривается ответчиком.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N А56-9233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9928/2010) ООО “Новгородский комбикормовый завод“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2010 года по делу N А56-9233/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО “Петербургская Агроторговая Компания“

к ООО “Новгородский комбикормовый завод“, ООО “АПК “Рубеж“

о взыскании 10 000 000 руб.

при участии:

от истца: Сухов Д.Г., доверенность от
26.04.2010, Жданова Е.М., доверенность N 174 от 10.11.2009.

от ответчиков: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Петербургская Агроторговая Компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Новгородский комбикормовый завод“ (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью “АПК “Рубеж“ о взыскании с ООО “Новгородский комбикормовый завод“ 10 000 000 руб. задолженности по договору поставки N 24/04-Ж от 24.04.2008.

В ходе рассмотрения дела ООО “Петербургская Агроторговая Компания“ отказалось от иска к ООО “АПК “Рубеж“. Отказ принят судом.

Ходатайство истца о привлечении ООО “АПК “Рубеж“ в качестве третьего лица без самостоятельных требований отклонено судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.04.2010 суд прекратил производство по делу в отношении ООО “АПК “Рубеж“, взыскал с ООО “Новгородский комбикормовый завод“ в пользу ООО “Петербургская Агроторговая Компания“ 10 000 000 руб. задолженности и 73 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на частичную оплату существующей задолженности в размере 500 000 руб., просит решение суда от 30.04.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму основного долга до 9 500 000 руб.

В судебном заседании истец подтвердил оплату ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции 500 000 руб., просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, 24.04.2008 между ООО “Петербургская Агроторговая Компания“ (поставщик) и ООО “Новгородский
комбикормовый завод“ (покупатель) заключен договор поставки N 24/04-Х, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном спецификацией.

Во исполнение условий договора истец в период с 03.10.2009 по 21.10.2009 поставил в адрес ответчика товар - кукурузу, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ООО “Новгородский комбикормовый завод“ не оплатило 10 000 000 руб. за поставленный товар, ООО “Петербургская Агроторговая Компания“ обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела (товарными накладными, актом сверки от 23.03.2010, подписанным сторонами) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб. задолженности.

Частичная оплата задолженности по договору поставки в размере 500 000 руб., на которую ответчик ссылается как на основание для изменения судебного акта, произведена 19.05.2010, то есть после принятия решения судом первой инстанции (30.04.2010) и не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2010 года по делу N А56-9233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Новгородский комбикормовый завод“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.