Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А26-8913/2009 Срок исковой давности для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим исчисляется с момента его назначения решением суда, и заявление стороны в споре о пропуске данного срока, составляющего один год, является самостоятельным основанием для отказа конкурсному управляющему в исковых требованиях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N А26-8913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12335/2010) конкурсного управляющего ООО “Бенди“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2010 г. по делу N А26-8913/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Конкурсного управляющего ООО “Бэнди“ Ф.И.О.

к 1) ООО “Пальмира Трэйдинг“, 2) ООО “Бенди“

3-е лицо 1) УФРС по Республике Карелия, 2) Nedria Investments(U.K.) Limited

о признании сделок недействительными и
применении последствий их недействительности

при участии до перерыва:

от истца: Романьков М.А. по доверенности от 31.12.2009 г. N 2/12; Колеушко Е.Б. по доверенности от 31.12.2009 г. N 1/12

от ответчика 1: Оленичев М.В. по доверенности от 08.06.2010 г. N 021

от ответчика 2: Романьков М.А. по доверенности от 31.12.2009 г. N 2/12; Колеушко Е.Б. по доверенности от 31.12.2009 г. N 1/12

от 3-го лица 1: не явился, извещен

от 3-го лица 2: Ровинский А.П. по доверенности от 07.04.2010 г.

при участии после перерыва:

от истца: не явился

от ответчика 1: Оленичев М.В. по доверенности от 08.06.2010 г. N 021

от ответчика 2: не явился

от 3-го лица 1: не явился

от 3-го лица 2: Ровинский А.П. по доверенности от 07.04.2010 г.

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Бенди“ Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Пальмира Трейдинг“ о признании недействительной сделки по внесению Обществом с ограниченной ответственностью “Бенди“ в качестве дополнительного вклада в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью “Техноком“ (впоследствии присоединен к ООО “Пальмира Трейдинг“):

- нефтебазы, расположенной по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, пос. Рауталахти, ул. Центральная, кадастровый номер 10:05:02 02 01:001:0134/10 и земельного участка по нефтебазой (земли поселений площадью 6281,14 кв. м, кадастровый номер 10:05:02 02 01:001;

- территории склада ГСМ, расположенного по адресу: Республика Карелия, Муезерский район, пос. Суккозеро, условный номер: 10:19:13 01 00:000:00373/80 и земельного участка территории склада (юго-западная часть кадастрового квартала 10:19:13 01 13, земель поселений площадью 10471 кв. м, кадастровый номер 10:19:13 01 13:003;

- автозаправочной станции с очистными сооружениями, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пересечение Карельского и Комсомольского проспектов,
условный номер: 10-10-01/112/2005-124 и земельного участка под АЗС в юго-восточной части кадастрового квартала 10:01:14 01 63 Петрозаводского кадастрового района, земель поселений площадью 4178 кв. м, кадастровый номер 10:01:14 01 63:054, оформленную протоколом общего собрания ООО “Бенди“ N 82 от 22.02.2007.

Истец просил применить реституцию и обязать ответчика возвратить ООО “Бенди“ все перечисленные объекты, полученные ответчиком по недействительной сделке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования дополнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил признать недействительной сделку по реорганизации ООО “Техноком“ в форме присоединения к ООО “Пальмира Трейдинг“, оформленную договором о присоединении от 26.11.2007.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Бенди“, в качестве третьих лиц - Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Республике Карелия и частная компания Nedria Investments (U.K.) Limited.

В ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2009 по делу N А26-4152/2008 Джалилова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Бенди“ и конкурсным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич.

В обоснование заявленного иска конкурсный управляющий ООО “Бенди“ ссылался на то, что в результате оспариваемой сделки ООО “Бенди“ причинены убытки, поскольку при внесении неденежного вклада в ООО “Техноком“ его оценка была занижена по отношению к реальной стоимости имущества. Сделка совершена с заинтересованным лицом, так как ООО “Бенди“ принадлежало 90% доли участия в ООО “Техноком“. В нарушение положений Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при внесении неденежного вклада стоимостью свыше 200 МРОТ не была произведена его оценка независимым оценщиком. При уточнении заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что в результате присоединения ООО
“Техноком“ к ООО “Пальмира Трейдинг“ спорное имущество безвозмездно перешло к последнему, что в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств - отчетов об оценке спорного имущества, выполненных по заказу ООО “Техноком“, и датированных февралем 2007 года, и исключении этих отчетов из числа доказательств по делу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что увеличение уставного капитала ООО “Техноком“ произведено без нарушения требований закона, оценка неденежного вклада в уставной капитал может быть произведена в любой момент, отсутствие такой оценки не является основанием для возврата вклада. Передача имущества от одного юридического лица к другому при его реорганизации исключает признаки дарения. Решение о присоединении ООО “Техноком“ к ООО “Пальмира Трейдинг“ принято частной компанией Nedria Investments (U.K.) Limited, полностью оплатившей долю участия в ООО “Техноком“ в том числе и в пользу ООО “Бенди“, с момента перехода доли участия в ООО “Техноком“ к третьему лицу ООО “Бенди“ утратило заинтересованность в оспаривании сделки по реорганизации ООО “Техноком“. Также суд первой инстанции применил годичный срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, по оспариванию конкурсным управляющим сделок должника, совершенных с заинтересованными лицами.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО “Бенди“, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что привлечение независимого оценщика при оценке неденежного вклада предусмотрено императивной нормой закона, следовательно, является обязательным. Представленные отчеты об оценке сфальсифицированы, поскольку договор с оценщиком заключен до
даты государственной регистрации ООО “Техноком“ в качестве юридического лица, а оплата за оценку произведена от имени ООО “Техноком“ после его присоединения к ООО “Пальмира-Трейдинг“. Совершение сделки по приобретению Nedria Investments (U.K.) Limited доли в ООО “Техноком“ не доказано, переход имущества от ООО “Бенди“ к ООО “Пальмира-Трейдинг“, в результате цепочки оспариваемых сделок, фактически является безвозмездным. Срок давности для оспаривания сделки следует исчислять с момента, когда о ней стало известно конкурсному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО “Пальмира Трейдинг“ возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что дата изготовления отчетов - в феврале 2007 года подтверждена представленными в материалы дела доказательствами - в частности, свидетельскими показаниями, материальными носителями, содержащими файлы с отчетами, датой создания которых является февраль 2007 года. При составлении договора на проведение оценки была допущена техническая ошибка в дате его подписания. Передача имущества при реорганизации не является безвозмездной сделкой, за долю в ООО “Техноком“ ООО “Бенди“ получено 20700000,00 руб. Срок исковой давности должен исчисляться с момента назначения первоначального конкурсного управляющего, и этот срок истцом пропущен. На момент совершения оспариваемой сделки доля участия ООО “Бенди“ в ООО “Техноком“ составляла 3,07%.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 01 - 08.09.2010 (с учетом объявленного перерыва). Управление ФРС по Республике Карелия, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Позиция ООО “Бенди“, представленная
конкурсным управляющим, аналогична изложенной в апелляционной жалобе. Представители ООО “Пальмира-Трейдинг“ и третьего лица - частной компании Nedria Investments (U.K.) Limited - против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью “Техноком“ учреждено ООО “Бенди“ и ООО “Кемика“ на основании решения общего собрания участников от 02.02.2007 (протокол N 01). ООО “Техноком“ зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2007. При учреждении ООО “Техноком“ его уставной капитал сформирован в размере 10000,00 руб., из которых доля ООО “Бенди“ составила 9000,00 руб. (90% доли участия в обществе), а доля ООО “Кемика“ - 1000,00 руб. (10% доли участия в обществе). Впоследствии уставной капитал ООО “Техноком“ был увеличен за счет вклада в уставной капитал ООО “Кемика“, соответствующие изменения в Устав внесены на основании решения общего собрания участников ООО “Техноком“ от 15.02.2007. После увеличения уставного капитала его размер составил 293200,00 руб., доли распределены следующим образом: доля ООО “Бенди“ номинальной стоимостью 9000,00 руб. составила 3,07% доли участия в обществе, а доля ООО “Кемика“ номинальной стоимостью 284200,00 руб. - 96,3% доли участия в обществе. При этом ООО “Кемика“ являлось участником ООО “Бенди“ с долей участия 99,86%.

На общем собрании участников ООО “Бенди“, проведенном 22.02.2007 и оформленном протоколом N 82, на котором принимали участие все участники Общества (ООО “Ротекс-Инвест“ с 0,05% долей участия, ООО “Кемика“ с 99,86% долей участия, ЗАО “Бенди“ с 0,09% долей участия, принято решение об увеличении доли ООО “Бенди“ в уставном капитале ООО “Техноком“ за
счет внесения дополнительного неденежного вклада в виде имущества:

- нефтебаза по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, пос. Рауталахти, ул. Центральная (стоимость 1800000,00 руб.) и земельный участок под нефтебазой (стоимость 20000,00 руб.);

- территория склада ГСМ по адресу: Республика Карелия, Муезерский район, пос. Суккозеро (стоимость 5488000,00 руб.) и земельный участок, занятый территорией склада (стоимость 60000,00 руб.);

- автозаправочная станция с очистными сооружениями по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пересечение Карельского и Комсомольского проспектов (стоимость 12300000,00 руб.) и земельный участок под АЗС (стоимость 450000,00 руб.).

Общая стоимость дополнительного вклада определена в сумме 20118000,00 руб., размер доли после увеличения - 20127000,00 руб.

Общим собранием участников ООО “Техноком“, проведенным 26.02.2007 и оформленным протоколом N 05 принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения указанного выше неденежного вклада ООО “Бенди“. Оценка неденежного вклада утверждена в суммах, аналогичных указанным в протоколе общего собрания участников ООО “Бенди“ от 22.02.2007 N 82.

Передача недвижимого имущества от ООО “Бенди“ к ООО “Техноком“ оформлена актами (от 01.03.2007 о передаче нефтебазы, земельного участка под нефтебазой, территории склада ГСМ, земельного участка территории склада ГСМ, от 02.03.2007 о передаче автозаправочной станции с очистными сооружениями и земельного участка, занятого автозаправочной станцией). Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО “Техноком“ зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 12.03.2007.

На основании решения общего собрания участников ООО “Техноком“ от 15.03.2007, оформленного протоколом N 06, увеличение уставного капитала признано состоявшимся, внесены изменения в Устав ООО “Техноком“ в части указания на размер уставного капитала и распределение долей участия в обществе, отражающие состоявшееся увеличение уставного капитала за счет внесения неденежного вклада (спорного имущества) (л.д.
57 т. 2). После внесения изменений доли участия в ООО “Техноком“ распределились следующим образом: ООО “Кемика“ доля номинальной стоимостью 284200,00 руб. (1,39% уставного капитала), ООО “Бенди“ доля номинальной стоимостью 20127000,00 руб. (98,61% уставного капитала).

Впоследствии ООО “Кемика“ (протокол общего собрания участников общества от 19.03.2007 N 39) и ООО “Бенди“ (протокол общего собрания участников от 20.03.2007 N 83) приняли решения о продаже принадлежащих им долей участия частной компании Nedria Investments (U.K.) Limited соответственно за 300000,00 руб. (ООО “Кемика“) и 20700000,00 руб. (ООО “Бенди“).

В материалы дела представлены банковские выписки о получении ООО “Кемика“ и ООО “Бенди“ по договору купли-продажи долей в ООО “Техноком“ от 22.03.2007 соответственно 300000,00 руб. (30.03.2007) и 20700000,00 руб. (23.03.2007) (л.д. 79 - 80 т. 2). Зачисление денежных средств в оплату доли от частной компании Nedria Investments (U.K.) Limited на счет ООО “Бенди“ подтверждено ответами Банка “Возрождение“ (ОАО) и Петрозаводским МКБ (ОАО) “ОНЕГО“ на запросы суда (л.д. 10 - 18 т. 3). Решением от 16.05.2007 N 08 частной компании Nedria Investments (U.K.) Limited утверждена новая редакция Устава ООО “Техноком“, согласно которой компания является единоличным участником ООО “Техноком“, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 108 - 111 т. 3) 30.05.2007.

На основании решения единственного участника ООО “Техноком“ от 26.11.2007 и решения Общего собрания участников ООО “Пальмира Трейдинг“ заключен договор о присоединении ООО “Техноком“ к ООО “Пальмира-Трейдинг“ с объединением уставных капиталов этих обществ и распределением долей участия в новом юридическом лице: частная компания Nedria Investments (U.K.) Limited 99,99406215% уставного капитала номинальной стоимостью 168401000,00 руб., ООО “КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК“ 0,00587847% уставного капитала номинальной стоимостью 9900,00
руб., Аполлонов Владимир Анатольевич - 0,00005938% уставного капитала номинальной стоимостью 100,00 рублей.

В связи с реорганизацией ООО “Техноком“ спорное имущество в составе прочего имущества, прав и обязательств реорганизуемого общества по передаточному акту от 30.04.2008 передано правопреемнику реорганизуемого общества - ООО “Пальмира Трейдинг“. Государственная регистрация прекращения ООО “Техноком“ в связи с реорганизацией в форме присоединения осуществлена 13.05.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2008 по делу N А26-4152/2008 ООО “Бенди“ признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на основании заявления ликвидатора, поданного в арбитражный суд 28.07.2008.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно не усмотрел в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Увеличение уставного капитала ООО “Бенди“ произведено в полном соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. К определению стоимости неденежного дополнительного вклада в ООО “Техноком“ был привлечен независимый оценщик - ООО “Карельская оценочная компания“. Подлинные отчеты об оценке спорного объекта по состоянию на 19.02.2007 N 1881/1.1, 1881/1.2, 1881/1.3 представлены в материалы дела (приложение к делу). Цель оценки - для внесения имущества в уставный капитал.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ следует, что данные об оценке имущества независимым оценщиком используются в целях определения стоимости доли, приобретаемой участником общества в результате внесения вклада, которая не должна превышать цену имущества по результатам оценки. В данном случае номинальная стоимость доли ООО “Бенди“ после внесения дополнительного вклада увеличена на суммы равные или несколько менее стоимости имущества по данным оценки. При этом, расхождения в суммах
не являются существенными.

Доводу подателя апелляционной жалобы о фальсификации отчетов дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал на исправление даты договора на проведение оценки в связи с допущенной технической ошибкой при его составлении дополнительным соглашением от 18.03.2008, согласно которому дата заключения договора на оценку - 13.02.2007. Факт создания отчета в феврале 2007 подтвержден свидетельскими показаниями эксперта, составлявшего отчет, бывшего руководителя ООО “Техноком“ Янченко П.И., а также представленным свидетелем Ким А.Р., участвовавшим в составлении отчета, диском, содержащим файлы по оспариваемым отчетам, созданные в феврале 2007. Первоначальное представление в суд первой инстанции файлов с отчетами, созданных позднее, явилось следствием утраты информации из базы данных ООО “Карельская оценочная компания“ в результате повреждения ее вирусами, что дополнительно подтверждено свидетельскими показаниями сотрудника ООО “МКС-Сервис“ Дмитриева В.С., который непосредственно производил техническое обслуживание программного обеспечения ООО “Карельская оценочная компания“ в рамках договора, заключенного оценщиком с ООО “МКС-Сервис“. При таких обстоятельствах, оплата услуг оценщика в июле и августе 2009 по приходным кассовым ордерам от имени ООО “Техноком“ не может безусловно опровергать факт создания отчета в феврале 2007, так как данные ордеров противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела. Ссылка на ООО “Техноком“ при принятии денежных средств с учетом того, что на этот момент ООО “Техноком“ действительно прекратило свое существование в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО “Пальмира Трейдинг“, могло явиться следствием технической ошибки при подготовке бланков приходных ордеров с учетом того, что стороной договора на проведение оценки являлось ООО “Техноком“.

Оснований для вывода о недействительности сделки по внесению имущества ООО “Бенди“ в уставный капитал на основании пункта 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, не имеется.

По существу выводы оценщика не оспорены конкурсным управляющим, доказательств, которые свидетельствовали бы о занижении стоимости имущества оценщиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Между тем, именно несоответствие рыночной стоимости внесенного неденежного вклада и увеличения доли участия в ООО “Техноком“ могло бы свидетельствовать о причинении ООО “Бенди“ убытков в результате совершения оспариваемой сделки. В силу положений пункта 2 статьи 103 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, причинение убытков должнику или его кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки является обязательным основанием для признания ее недействительной по иску конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 103 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В результате совершения оспариваемой сделки по внесению имущества в уставной капитал с учетом последующей реализации приобретенной доли за 20700000,00 руб., ООО “Бенди“ получило денежные средства, эквивалентные стоимости отчужденного имущества, иного конкурсным управляющим не доказано, факт получения денежных средств не опровергнут. Отчуждение доли третьему лицу подтверждено изменениями, внесенными в Устав ООО “Техноком“ и в ЕГРЮЛ, правовые основания перехода доли от ООО “Бенди“ к частной компании Nedria Investments (U.K.) Limited не относятся к предмету рассмотрения данного спора. Таким образом, несмотря на то, что ООО “Техноком“ являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО “Бенди“ по основаниям пункта 1 статьи 19 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и подпункта 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (ООО “Кемика“ входило в одну группу с ООО “Бенди“ и в одну группу с ООО “Техноком“), оснований для вывода о недействительности сделки по внесению должником дополнительного вклада в ООО “Техноком“ на основании пункта 2 статьи 103 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ также не имелось.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсному управляющему предоставлено право по оспариванию сделок с участием должника. ООО “Бенди“ в процедуре реорганизации ООО “Техноком“ путем присоединения к ООО “Пальмира Трейдинг“ участия не принимало. Кроме того, передача имущества от присоединенного лица при реорганизации происходит на основании закона в силу нормы о правопреемстве при реорганизации юридических лиц (статья 58 ГК РФ), следовательно, не может быть квалифицировано как сделка, в том числе и безвозмездная.

В отношении оспаривания сделки по пункту 2 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о пропуске которого заявлено ООО “Пальмира Трейдинг“ при рассмотрении дела в суде первой инстанции. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, срок исковой давности для оспаривания сделки составляет один год с момента, когда конкурсный управляющий ООО “Бенди“ мог и должен был узнать о ее совершении.

Принимая во внимание, что доступ к документам ООО “Бенди“ возник у конкурсного управляющего с момента его назначения решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2008, это обстоятельство истцом не опровергнуто, срок исковой давности для оспаривания сделок должника должен исчисляться именно с этой даты. Этот срок истек 09.09.2009. Обращение в суд с иском последовало 21.09.2009, по истечении срока исковой давности. Заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности в таком случае в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2010 г. по делу N А26-8913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО “Бенди“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.