Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А56-17650/2010 Наличие оформляющих хозяйственные операции налогоплательщика первичных документов, представленных контрагентом, содержащих все необходимые сведения и реквизиты, позволяющие их идентифицировать для соответствующих правовых целей, и подписанных лицом, полномочия которого подтверждены надлежащими документами, исключает отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N А56-17650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13143/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 по делу N А56-17650/2010 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Царскосельский“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от
заявителя: Бондаренко М.В. - доверенность от 01.09.2010 N 60; Козырева И.П. - доверенность от 01.09.2010 N 61; Абдрахманова А.М. - доверенность от 30.08.2010 N 59;

от заинтересованного лица: Лужина Н.В. - доверенность от 07.04.2010 N 17;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Царскосельский“ (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.10.2009 года N 06-07/24 в части отказа в возмещении 1 054 043 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного Обществом за 3 квартал 2008 года, и об обязании Инспекции возместить ООО “Царскосельский“ указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2010 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт от 04.06.2010 отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, сделка, совершенная налогоплательщиком с ООО “Финстрой“, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что от 15.10.2009 за номером 06-07/24 налоговым органом было принято два решения:

- по уточненной декларации за 2-й квартал 2008 года

- по уточненной декларации за 3-й квартал 2008 года.

В рамках настоящего дела Обществом оспаривается решение от 15.10.2009 N 06-07/24 принятое по итогам камеральной проверки уточненной декларации за 3 квартал 2008 года.

Представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 10.09.2009 N 7399 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 15.10.2009 N 06-05/5017 об отказе в возмещении НДС в размере 1 485 769 руб. НДС за третий квартал 2008 года.

Основанием для принятия Инспекцией решения послужили выводы проверяющих о направленности финансово-хозяйственной деятельности Общества по операциям с ООО “Финстрой“, ООО “СтройБизнес“ и ООО “Эванс“ не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением от 29.01.2010 N 16-13/02223 управление частично изменило ненормативный акт нижестоящего налогового органа путем его отмены в части отказа в праве Общества на возмещение НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО “СтройБизнес“ и ООО “Эванс“. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью ненормативного акта Инспекции в редакции вышестоящего налогового органа, ООО “Царскосельский“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом соблюдены условия по спорной операции, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС в проверенный период. Одновременно суд отклонил доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя в названной части на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает судебный
акт не подлежащим отмене на основании следующего.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено, что в проверенный период между Обществом (заказчик) и ООО “Финстрой“ (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции оздоровительного комплекса на объекте Общества от 30.04.2008 N 50 на сумму 6 909 840 руб., в том числе НДС - 1 054 043 руб.

Факт оказания контрагентом налогоплательщику по названному договору работ подтверждается справкой о стоимости работ от 21.07.2008, актом о приемке выполненных работ от 21.07.2008 N 1, счетом-фактурой от 21.07.2008 N 000000512, которые представлялись заявителем и налоговому органу. Операции отражены Обществом в бухгалтерском учете.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Так, в обоснование направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на неподтвержденность реальности совершенных налогоплательщиком операции с ООО “Финстрой“. Приведенная позиция налогового органа основана, прежде всего, на показаниях руководителя этой организации (Зиновьевой Н.В.), опрошенной в порядке статьи 90 НК РФ, которая свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности названного юридического лица отрицала, равно как и подписание документов от его имени.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее
субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

В данном случае представленные Обществом первичные документы, оформленные контрагентом, содержат все необходимые сведения и реквизиты, позволяющие их идентифицировать для соответствующих правовых целей, подписаны от имени руководителя ООО “Финстрой“ лицом, полномочия которых на дату их оформления подтверждены надлежащими документами - данными из Единого государственного реестра юридических лиц, что налоговым органом не оспаривается.

Ссылаясь на показания руководителя этой организации, отрицающего свою причастность к ее деятельности и подписание каких-либо документов от ее имени, Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что названное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за неотражение операций в
налоговой отчетности и неполную уплату НДС с операций по реализации услуг.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что эти лица не отрицали факт регистрации спорных организаций

Апелляционная инстанция учитывает и то, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

С учетом приведенного неуплата налогов, неподача налоговых или подача “нулевых“ деклараций и другие налоговые правонарушения ООО “Финстрой“, указанные Инспекцией, не могут быть вменены в вину заявителю.

Представленная налоговым органом справка о результатах оперативного исследования экспертно-криминалистического цента управления по налоговым преступления Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу относительно принадлежности подписи, учиненной на первичной
документации, руководителем ООО “Финстрой“, содержит вероятностные выводы, а потому не свидетельствует бесспорно, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу.

Утверждение Инспекции о том, что при вступлении в гражданско-правовые отношения с названным контрагентом заявитель не проявил должной осмотрительности, также отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что при заключении договора с ООО “Финстрой“ налогоплательщик проявил должную осмотрительность, установив, что данная организация числится в ЕГРЮЛ, является действующей, что подтверждается представленной Обществом в материалы дела копией свидетельства о регистрации ООО “Финстрой“ и выданной организации копией лицензии на право проведения необходимых работ. Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что ООО “Финстрой“ и до настоящего времени является действующим. Названные обстоятельства ничем не опровергнуты налоговым органом.

Ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к возмещению НДС по операции с ООО “Финстрой“, Инспекция необоснованно не учла, что Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом случае следует признать, что,
действуя по правилам, предусмотренным действующим законодательством, Общество исчислило НДС, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 по делу N А56-17650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

ЗГУРСКАЯ М.Л.