Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А56-52084/2009 Проведение арбитражным судом надлежащей проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств и установление несоответствия доводов ответчика об обязательном назначении экспертизы требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений судом при отказе в удовлетворении данного заявления.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N А56-52084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11873/2010) ООО “Е-Класс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 по делу N А56-52084/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО “Сириус“

к ООО “Е-Класс“

3-е лицо: ООО “БАЛТЭКО“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Никифоров А.Б. по доверенности от 16.06.2010

от ответчика: Новожилов С.В. по доверенности от 11.12.2009

от
3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сириус“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Е-Класс“ (далее - ответчик) задолженности в сумме 1 080 000 рублей.

Определением от 09 декабря 2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Балтийская Экологическая компания“ (ООО “БАЛТЭКО“).

Решением суда от 01.06.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств и отказал в назначении экспертизы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлеченное к участию в деле третье лицо в судебное заседание явиться не могло, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО “БАЛТЭКО“ ликвидировано на основании решения учредителей, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.02.2010 г.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по его заявкам N 631/08 от 30.12.2008 и N 633/08 от 28.01.2009 г. (л.д. 79, 81, т. 1) дизельного топлива. Поставка топлива осуществлена на принадлежащие ответчику теплоход “Руена“ (в количестве 40 тонн) и на теплоход “Дмитрий Покрамович“ (в количестве 50 тонн). Этими же заявками ответчик гарантировал оплату топлива.

В подтверждение факта поставки топлива
истец представил доставочные (бункеровочные) расписки, из которых следует, что дизельное топливо на теплоходы было доставлено судном “Сборщик-1“. Означенное судно использовалось истцом по по договору субаренды N 3/А от 03.03.2008 г., заключенному с ООО “БАЛТЭКО“ (третье лицо).

Уведомлением N 99/01 от 29.01.2009 истец предложил ответчику возвратить 80 тонн дизельного топлива, отпущенного на теплоходы, или произвести оплату указанного топлива в течение 3-х дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление было получено ответчиком 29.01.2009 г. за входящим номером 814, однако в срок до 01.02.2009 г. ни оплаты топлива, ни его возврата не последовало.

Претензией от 27.05.2009 г. истец повторно предложил ответчику выполнить свои обязательства по оплате отгруженного топлива в количестве 80 тонн в срок до 05.06.2009 г., однако оплату полученного теплоходами топлива ответчик не произвел.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, суд удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу
в 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку срок оплаты поставленного на теплоходы топлива в заявках ответчика оговорен не был, истец правомерно обратился к ответчику с требованием оплатить поставленное во исполнение его заявок топливо в срок 05.06.2009 г., однако в нарушение ст. ст. 309, 310, 314, 486 ГК РФ ответчик не оплатил отгруженное топливо по цене, указанной истцом и согласованной в заявках ответчика.

Оспаривая наличие обязательств по оплате дизельного топлива, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ указал на фальсификацию доказательств, подтверждающих нахождение у истца в пользовании по договору субаренды судна “Сборщик-1“, в том числе: договора субаренды судна N 3/А от 03.03.2008 г. (л.д. 116 - 118, т. 1), актов сдачи-приемки судна “Сборщик-1“ и счетов-фактур на оплату аренды судна (л.д. 11 - 16, т. 1), Протокола общего собрания участников ООО “БАЛТЭКО“ N 4 от 25.12.2008 г. (л.д. 156, т. 1). Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения вопросов: выполнена ли подпись от имени Шамкина А.Л. (генеральный директор ООО “БалтЭко“) на указанных документах им самим или иным лицом, выполнены ли подписи от имени Бондаренко С.А. и Бондаренко Л.Л. в Протоколе общего собрания участников ООО “БАЛТЭКО“ N 4 от 25.12.2008 г. ими самими или иными лицами. Основанием для такого заявления послужило представленное ответчиком письмо ООО “БАЛТЭКО“ от 24.11.2009 N 2, подписанное генеральным директором А.Л.Шамкиным о том, что договор N 3/А от 03.03.2008 г. на временную субаренду
судна “Сборщик-1“ с истцом никогда не заключался, акт приема-передачи судна в аренду не подписывался, оплата за субаренду судна истцом не производилась, переданное ответчику топливо для бункеровки теплоходов принадлежало третьему лицу.

Означенное заявление проверено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. При этом суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия его заявления о фальсификации доказательств; предложил истцу исключить указанные ответчиком документы из числа доказательств. Представитель истца отказался от исключения вышеуказанных документов из состава доказательств.

Отклоняя ходатайство ответчика о фальсификации и назначении экспертизы, суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все, представленные сторонами доказательства и установил, что довод ответчика о том, что судно “Сборщик-1“ в субаренду истцу не передавалось, опровергается материалами дела. При этом суд обозревал подлинные экземпляры договоров аренды от 01.01.2008 N 35 и субаренды от 03.03.2008 N 3/А, исследовал акты приема-передачи судна от 31.12.2008 и от 08.01.2009, счета-фактуры. Суд первой инстанции самостоятельно определил идентичность подписи Шамкина А.Л., исполненной им на представленном ответчиком письме от 24.11.2009 N 2 и оригиналах указанных выше договоров, актов, счетов-фактур. При этом суд критически оценил подписанное Шамкиным А.Л. письмо от 24.11.2009 N 2, поскольку на дату его подписания ООО “БАЛТЭКО“ находилось в стадии ликвидации и протоколом общего собрания от 25.12.2008 N 4 ликвидатором ООО “БАЛТЭКО“ назначен В.Г.Малышев. Этим же протоколом Шамкин А.Л. был отстранен от должности генерального директора, а потому не мог 24.11.2009 от имени общества вести переписку.

Суд правомерно отказал в назначении экспертизы протокола общего собрания участников ООО “БАЛТЭКО“ от 25.12.2008 N 4, поскольку названное общество ликвидировано, о чем 25.02.2010 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая
запись, заинтересованными лицами в установленном порядке не оспоренная.

Оценивая взаимоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно учел данные третьим лицом до его ликвидации письменные объяснения, которые полностью опровергают доводы ответчика о поставках ему дизельного топлива не истцом, а третьим лицом (том 1 л.д. 114 - 115).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. Судом первой инстанции проведена надлежащая проверка сделанного ответчиком заявления о фальсификации, а его доводы об обязательном назначении экспертизы не соответствуют требованиям АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 35 от 01.01.2008 г. между ООО “Онежская стивидорная компания“ (арендодатель) и третьим лицом (арендатор), последнему было передано во временное пользование и владение судно “Сборщик-1“, которое впоследствии с согласия арендодателя было передано в субаренду истцу (том 1, л.д. 116 - 117).

По условиям договора субаренды судна N 3/А от 03.03.2008 г., судно передается истцу в соответствии с его заявкой, подаваемой третьему лицу за 5 дней до каждой планируемой фактической передачи в субаренду. Сдача-приемка судна в субаренду производится в период действия договора по актам приема-передачи. Акты приема-передачи судна “Сборщик-1“ N 80 от 31.12.2008 г. и N 01 от 08.01.2009 г., подписанные истцом и третьим лицом, представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, истцом представлены доказательства принадлежности ему топлива, загруженного по заявке ответчика на судно “Сборщик-1“ с целью бункеровки теплоходов “Руена“ и “Дмитрий Покрамович“ (л.д. 17 - 78, т. 1); платежные документы и сведения
уполномоченных банков, подтверждающие факт внесения арендной платы по договору субаренды судна N 3/А от 03.03.2008 г. и платы за хранение топлива, принадлежащего истцу, в адрес третьего лица.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом факта загрузки принадлежащего ему дизельного топлива на борт судна “Сборщик-1“, арендованного по договору субаренды N 3/А от 03.03.2008 г., последующей бункеровки указанным топливом теплоходов “Руена“ и “Дмитрий Покрамович“ во исполнение заявок ответчика N 631/08 от 30.12.2008 г. и N 633/08 от 28.01.2009 г. в соответствии с бункеровочными (доставочными) расписками.

При разрешении данного спора суд, надлежащим образом исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, обоснованно отклонил его доводы о том, что поставка топлива на теплоходы была произведена третьим лицом, а не истцом.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а также основываясь на положениях статей 309, 310, 314 ГК РФ апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ безусловных оснований отмены судебного акта апелляционным судом также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с отклонением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - ООО “Е-Класс“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 по делу N А56-52084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Е-Класс“ - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной
жалобе в сумме 2000 руб. отнести на подателя жалобы - ООО “Е-Класс“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.