Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-20835/2009 Заявленное после расторжения договора подряда на строительство судна требование о взыскании с заказчика расходов по отстою недостроенного судна у причала подлежит отклонению, если судно не признано объектом недвижимого имущества, не передано заказчику в хозяйственное ведение, который не имеет в отношении спорного имущества вещных прав и не несет обязанности по его содержанию.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N А56-20835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Е.Г.Глазкова, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9805/2010) ОАО “Судоремонтный завод “Красная Кузница“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 года А56-20835/2009 (судья Н.П.Швецова), принятое

по иску ОАО “Судоремонтный завод “Красная Кузница“

к ФГУП “Гидрографическое предприятие“

о взыскании 1 807 286,97 рублей

при участии:

от истца: Д.А.Путилин по доверенности от 16.04.2010 года N б/н

от ответчика: Д.А.Казаков по доверенности от
17.08.2010 года N 18

установил:

ОАО “Судоремонтный завод “Красная Кузница“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГУП “Гидрографическое предприятие“ о взыскании 12 500 рублей, в том числе 12 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами 500 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 973 850, 22 рублей, в том числе 2 380 535, 88 рублей неосновательного обогащения и 593 314, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и ходатайство истца протокольным определением арбитражного суда от 02.02.2010 года удовлетворено.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 807 286, 97 рублей, в том числе 1 557 531, 54 рублей неосновательного обогащения 249 755, 43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и ходатайство истца согласно статье 49 АПК РФ арбитражным судом удовлетворено.

Решением от 27.04.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Судоремонтный завод “Красная Кузница“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит материалам дела. Истец считает несостоятельным вывод суда о том, что ответчик не должен возмещать истцу расходы по отстою лоцмейстерского судна у причала. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по отстою недостроенного судна. Пояснил, что ответчик был заказчиком строительства судна; полагает, что судебными актами
по делу N А05-1513/2009 установлен факт принадлежности судна ответчику; пояснил, что расчет стоимости неосновательного обогащения составлен исходя из средней стоимости услуг и длины недостроенного судна.

В судебном заседании представитель ОАО “Судоремонтный завод “Красная Кузница“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП “Гидрографическое предприятие“ просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2003 года между ОАО “Строительный завод “Красная Кузница“ (подрядчик) и ФГУП “Гидрографическое предприятие“ Министерства транспорта Российской Федерации (заказчик) заключен договор N 04-16/22 на строительство лоцмейстерского судна проекта 16903, согласно которому подрядчик обязался построить на своей верфи в городе Архангельске и передать заказчику, который заказал и обязался принять и оплатить лоцмейстерское судно проекта 16903.

Пунктом 5.1 договора установлено, что судно должно быть сдано заказчику в порту Архангельск на верфи истца не позднее 31.05.2004 года, с учетом возможных изменений даты сдачи судна только по условиям, изложенным в договоре и законе и при выполнении условий графика платежей по приложению N 1. После окончания строительства заказчик должен был принять судно без промедления и вывести его с верфи подрядчика в течение 5 дней. Сдача судна оформляется актом приема-передачи.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость постройки судна составляет 83 344 690 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 договора право собственности на судно у заказчика возникает единовременно после окончательной сдачи судна подрядчиком, которая оформляется актом приема-передачи с соответствующими документами.

Дополнительным соглашением от 03.06.2004 года N 5 стороны пришли к соглашению о
том, что в связи с задержкой бюджетного финансирования строительства судна в 2004 году срок окончания строительства переносится на 31.12.2005 года.

Из свидетельства о государственной регистрации прав на судно (строящееся судно) от 30.12.2004 года серия МФ-VII N 00200, выданного капитаном порта Архангельск следует, что ФГУП “Гидрографическое предприятие“ произведена регистрация права на судно (строящееся судно) “Виктор Комаров“ на основании данных, внесенных в Государственный реестр (реестр строящихся судов) Российской Федерации от 30.12.2004 года под N 03-21-410, документами, на основании которых зарегистрировано право, являются акт закладки киля от 30.12.2004 года и договор N 04-16/22 от 01.08.2003 года на строительство лоцмейстерского судна.

ФГУП “Гидрографическое предприятие“ ссылаясь на невыполнение ОАО “Судоремонтный завод “Красная Кузница“ обязательств по договору от 01.08.2003 года N 04-16/22, направило претензию от 09.03.2006 года о взыскании суммы в размере 84 940 196, 19 рублей и об отказе от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что 10.03.2006 года договорные отношения между сторонами прекращены.

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

В течение 2003 - 2005 годов ФГУП “Гидрографическое предприятие“ за счет средств из федерального бюджета произвело оплату строительства лоцмейстерского судна в размере 74 847 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.02.2007 года по делу N А05-14539/04-28 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, продленное определением суда от 02.02.2009 года на шесть месяцев.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.04.2008 года по делу N А05-14539/04-28 признано требование ФГУП “Гидрографическое предприятие“ в размере 83 181 469 рублей, в том числе 74 847 000 рублей
основного долга и 8 334 469 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО “Судоремонтный завод “Красная Кузница“.

При вынесении определения арбитражного суда по делу N А05-14539/04-28 суд сослался на статью 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества, и включил в реестр требований кредиторов ОАО “Судоремонтный завод “Красная Кузница“ требование в размере 74 847 000 рублей, составляющее стоимость всех оплаченных ответчиком по настоящему делу работ по договору N 04-16/22 от 01.08.2003 года, перечисленных на строительство судна.

Судно в согласованный сторонами срок - 31.12.2005 года заказчику не передано, его строительство не завершено, работы по достройке судна прекращены.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“ указанное имущество (судно) принадлежит Российской Федерации.

02.03.2010 года за N 117/7 ответчику поступило письмо конкурсного управляющего ОАО “Архангельский судоремонтный завод“, в котором указано, что по разделительному балансу при реорганизации ОАО “Красная кузница“ ОАО “Архангельский судоремонтный завод“ были переданы материалы, приобретенные для строительства судна на общую сумму 11 944 837 рублей. Названные материалы ответчику предлагалось выкупить.

Включив в разделительный баланс и передав в собственность ОАО “Архангельский судоремонтный завод“ имущество, ранее приобретенное для
строительства судна, истец подтвердил и реализовал свое право собственности в отношении названного имущества.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге уведомлением от 27.02.2010 года N 1202-10 имеющимся в материалах дела, сообщило, что объект недвижимого имущества - судно “Виктор Комаров“ МФ-VII N 002004 в реестре федерального имущества не учтен.

Следовательно, недостроенное судно не признано объектом недвижимого имущества, не внесено в реестр федерального имущества, а имущество, созданное и приобретенное истцом для постройки судна, не передано ответчику в хозяйственное ведение. Иными словами, ответчик не имеет в отношении названного имущества вещных прав и соответственно не несет обязанности по его содержанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что собственником судна является ответчик и в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу расходы по отстою недостроенного судна у причалов истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 557 531, 54 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 755, 43 рублей правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку противоречат статьям 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционные доводы истца, в частности со ссылкой на дело N А05-1513/2009, нельзя признать обоснованными, поскольку судебными актами по названному делу ОАО СРЗ “Красная Кузница“ отказано в иске о признании права собственности на указанное недостроенное
судно.

Довод истца о регистрации судна, со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации прав на судно (строящееся судно) от 30.12.2004 серия МФ-VII N 00200 выданное капитаном порта Архангельск, не может рассматриваться как подтверждение права собственности на судно за ответчиком, поскольку из этого свидетельства следует, что ФГУП “Гидрографическое предприятие“ произведена регистрация права на судно (строящееся судно) “Виктор Комаров“ на основании данных, внесенных в Государственный реестр (реестр строящихся судов) Российской Федерации от 30.12.2004 года под N 03-21-410 по документам, на основании которых зарегистрировано право, являются акт закладки киля от 30.12.2004 года и договор N 04-16/22 от 01.08.2003 года на строительство лоцмейстерского судна.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательств принадлежности ему права собственности на причал, у которого находится недостроенное судно, апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.