Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А26-2756/2010 Договор аренды земельного участка не может быть продлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если указанный договор прекратил свое действие за истечением срока в силу императивных положений пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N А26-2756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12328/2010) ООО “МВ“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2010 г. по делу N А26-2756/2010 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению ООО “МВ“

заинтересованное лицо: Министерство природных ресурсов Республики Карелия

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в продлении срока действия договора аренды

при участии:

от заявителя: Трухавой М.И. по доверенности от 01.04.2010 г.

от
ответчика: Ратчиной М.И. по доверенности от 25.12.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МВ“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству природных ресурсов Республики Карелия о признании незаконными действий, выразившихся в отказе продлить срок действия договора аренды земельного участка от 28.09.2006 г. года N 8106, ссылаясь на нарушение ответчиком положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО “МВ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что Обществом выполнен практически весь комплекс работ, которые позволили бы последнему требовать предоставления земельного участка для строительства проектируемых автотехцентра и автомойки. Учитывая данные обстоятельства, ООО “МВ“ считает, что действия Министерства, выразившиеся в отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка, должны были быть признаны судом незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества.

Министерство природных ресурсов Республики Карелия в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, поскольку полагает, что судом первой инстанции полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 07.08.2006 г. N 1901 “О предварительном согласовании места размещения автотехцентра по Суоярвскому шоссе, предоставлении ООО “МВ“ в аренду земельного участка и права разработки проектной документации“ принято решение о предварительном согласовании Обществу места размещения автотехцентра по ремонту и обслуживанию большегрузных автомобилей. На основании указанного Постановления 28.09.2006 г. между Администрацией города Петрозаводска и ООО “Вит
Мар“ заключен договор N 8106 аренды земельного участка по Суоярвскому шоссе, расположенного в кадастровом квартале 10:01:20-01-48 общей площадью 4926 кв. м, согласно плану.

Письмом от 18.02.2010 года N ВМ-22/2121 Министерство, ссылаясь на то, что 07.08.2009 г. истек установленный п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации срок действия Постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска от 07.08.2006 г. N 1901, уведомило Общество о прекращении действия договора N 8106 от 28.09.2006 г. через месяц.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО “МВ“ ссылается на то, что Министерством нарушены положения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что Общество понесло расходы по межеванию земельного участка, получению градостроительной документации на участок, выполнению эскизного проекта и заказу рабочего проекта на строительство автотехцентра и автомойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО “МВ“ указал, что доводы Общества о нарушении Министерством положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, нарушений прав и законных интересов Общества действиями Министерства не допущено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 28.09.2006 г. N 8106 заключен на основании Постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска от 07.08.2006 г. N 1901 “О предварительном согласовании места размещения автотехцентра по Суоярвскому шоссе, предоставлении ООО “МВ“ в аренду земельного участка и права разработки проектной документации“. В соответствии с указанным Постановлением, земельный участок площадью 4926 кв. м по Суоярвскому шоссе предоставлен ООО “МВ“ в аренду сроком на 1 год с целью разработки проектной документации на строительство на земельном участке автотехцентра по ремонту и обслуживанию большегрузных автомобилей. При
этом Общество обязано в течение одного года с момента выхода постановления разработать проектную документацию и согласовать ее в установленном порядке и на основании согласованной документации получить разрешение на строительство объекта.

Согласно Архитектурно-планировочному заданию на разработку проектной документации на строительство автотехцентра по ремонту и обслуживанию большегрузных автомобилей по Суоярвскому шоссе, утвержденному Главным архитектором г. Петрозаводска от 07.08.2006 г., для разработки проекта Обществу необходимо выполнить определенный объем топографо-геодезических и инженерно-геологических изысканий в соответствии с разрешением геодезической службы города.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом согласно п. 3 названной статьи законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды; договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год.

Согласно п. 7.2 договора от 28.09.2006 г. N 8106, договор заключается сроком по 05.08.2007 г.

Суд первой инстанции посчитал, что договор N 8103 от 28.09.2006 г. был продлен на неопределенный срок. Апелляционный суд не может согласиться с правомерностью указанного вывода, поскольку вышеназванный договор не мог быть продлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратил свое действие в силу императивных положений пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации 05.08.2007 г.

По мнению апелляционного суда, Общество не доказало наличия у него прав и законных интересов, нарушенных
в результате направления ему письма от 18.02.2010 г. N ВМ-22/2121, поскольку договор аренды прекратил свое действие 05.08.2007 г. в связи с истечением срока, на который он был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Избранный заявителем способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, и в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Поскольку Обществом не заявлялось требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору, не представлены доказательства передачи земельного участка в аренду третьему лицу,
судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что действия Министерства нарушают преимущественное право ООО “МВ“ на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанными решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия Министерства не противоречат действующему законодательству и не нарушают права заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО “МВ“ отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2010 г. по делу N А26-2756/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

ТИМУХИНА И.А.