Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А56-58907/2009 Отсутствие доказательств надлежащего направления подрядчиком в адрес заказчика счетов-фактур и актов приема-передачи выполненных в соответствии с договором работ свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком условий названного договора и наличии оснований для его расторжения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. по делу N А56-58907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лиминой Я.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Леута группа компаний инжениринг“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2010 года по делу N А56-58907/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ЗАО “Центр Новых Технологий Электро Энергетики“

к ООО “Леута групп“

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Соколов М.В., по дов. от 01.03.2010 б/н

от ответчика: Саенко М.В., по дов. от 30.08.2010 N 382

установил:

Закрытое
акционерное общество “Центр Новых Технологий Электро Энергетики“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением о расторжении договора N 4/07-Л между ЗАО “ЦНТЭЭ“ и обществом с ограниченной ответственностью “Леута группа компаний инжиниринг“ (сокращенное наименование - ООО “Леута Групп“, далее - ответчик), а также о взыскании с ООО “Леута Групп“ аванса в размере 3 443 800 руб.

Решением суда от 02.04.2010 (судья Галкина Т.В.) исковые требования удовлетворены в части: договор N 4/07-Л на изготовление и поставку приборов для СЭП 5П-27 между ЗАО “Центр Новых Технологий Электро Энергетики“ и ООО “Леута Групп“ расторгнут, с ООО “Леута Групп“ в пользу ЗАО “Центр Новых Технологий Электро Энергетики“ взыскана сумма уплаченного аванса в размере 2 943 800 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду нарушения судом норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях в суде первой инстанции (л.д. 1 - 6, том 3).

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 23.05.2008 был заключен договор N 4/07-Л на изготовление и поставку приборов для СЭП 5П-27 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке приборов, а истец обязался оплатить услуги ответчика. При этом сторонами в приложении N 2 к Договору установлено,
что работы производятся поэтапно в соответствии с ведомостью исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата работ производится в виде 100% предоплаты по каждому из этапов. Общая стоимость договора составила 3 550 000 руб. согласно приложению N 1 - протоколу согласования цены.

Истец в соответствии с Договором перечислил ответчику аванс в размере 3 443 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 11 - 16, том 1).

Ответчик 03.10.2008 передал истцу работы по первому этапу, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами (л.д. 10, том 1).

В связи с невыполнением ответчиком следующих этапов выполнения работ (л.д. 67 - 69, том 1) ЗАО “ЦНТЭЭ“ обратилось к ООО “Леута Групп“ с письмом от 15.06.2009 N 49/09 с указанием на существенное нарушение условий Договора и на наличие оснований для расторжения Договора, обращение в арбитражный суд в случае отказа Исполнителя от расторжения договора.

Отсутствие ответа на письмо и ненадлежащее исполнение обязательств по Договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о расторжении договора и возврате суммы предоплаты.

В отзывах на иск ответчик ссылался на следующее:

- ответчиком работы по спорному Договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, являются принятыми, поскольку в адрес истца направлялись неоднократно счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, которые были оставлены истцом без подписания, при этом истцом также не было и направлено письменного мотивированного отказа от подписания указанных документов;

- платежи, произведенные истцом, не являются авансовыми, произведены после выполнения работ, возврату не подлежат;

- поскольку предварительные испытания изделий, изготовленных ответчиком, произведены ЗАО “РК “СКАЛА“, что следует из надлежащего акта выполнения работ, имеются основания считать,
что изделие передано Заказчику (истцу).

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на ненадлежащее оформление приемо-сдаточных документов по Договору (на неверное указание наименования ответчика в первичной документации), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору (выполнен только первый этап работ), на отсутствие взаимосвязи договора, заключенного между истцом и ответчиком и договора, заключенного между ЗАО “РК “СКАЛА“ и ответчиком.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств надлежащего направления ответчиком в адрес истца счетов-фактур и актов приема-передачи выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать работы принятыми истцом. Ввиду указанного исковые требования в части расторжения Договора признаны обоснованными.

Вместе с тем, поскольку по первому этапу работы истцом были приняты, при удовлетворении частично судом требований о взыскании суммы “неотработанного“ аванса данное обстоятельство было учтено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- истцом размер причиненного ему ущерба не подтвержден материалами дела;

- акты приема-передачи выполненных работ и счета-фактуры надлежащим образом передавались истцу и, при условии их неподписания и отсутствия письменного мотивированного отказа истцом от приемки, работы по данным актам являются выполненными надлежащим образом и принятыми истцом в полном объеме без замечаний.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ по договору, за исключением первого этапа работ.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ
по этапу и представления счета-фактуры Исполнителя.

Факт получения актов сдачи-приемки от октября 2008 по этапам работ, подписанных Исполнителем в одностороннем порядке, не оспаривается истцом, однако в обоснование отказа от подписания актов Заказчик сослался на направление в адрес ответчика письма от 25.03.2009 (л.д. 98, том 1) о ненадлежащем оформлении документов и просил переоформить их в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Письмом от 01.07.2009 (л.д. 96, том 1) истец указал на несовпадение наименования организации-исполнителя в актах приемки с наименованием, указанным в Договоре Исполнителя, неисполнение ответчиком обязательств по поставке приборов к изделию по этапам, сообщил об отсутствии с учетом истечения сроков исполнения работ 17.10.2008 необходимости в получении от Исполнителя результатов работ.

Как пояснил представитель ответчика, акты в части наименования организации не переоформлялись, повторно Заказчику не направлялись.

Доводы истца об изготовлении собственными силами и средствами приборов ответчиком не опровергнуты.

Определением суда от 26.01.2010 от сторон были запрошены доказательства приобретения комплектующих изделий и сведения о квалификации сотрудников.

От ответчика указанных документов не поступило.

Представленные истцом документы (л.д. 1 - 118, том 2) подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доказательств фактической передачи истцу приборов (накладных) подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца ущерба ввиду фактического изготовления и сдачи готового изделия конечному Заказчику ЗАО “РК “СКАЛА“ не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения стороной по Договору, получившей аванс и не представившей надлежащие доказательства выполнения работ по Договору.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2010 по делу N А56-58907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

МЕДВЕДЕВА И.Г.