Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А56-23172/2010 Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление продажи лекарственных средств без наличия необходимого и обязательного специального разрешения (лицензии) подлежит признанию незаконным в связи с истечением срока, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. по делу N А56-23172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11385/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу N А56-23172/2010 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Коваленко Н.П. (доверенность от 03.08.2010)

от ответчика (должника): Ф.И.О. (паспорт)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление Роспотребнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.05.2010 в удовлетворении заявления Управления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда от 24.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, вменяемое предпринимателю правонарушение является длящимся, таким образом установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента выявления правонарушения (проведения проверки 17.03.2010).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Предприниматель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.03.2010 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области от 24.02.2010 N 194 сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тосненском районе была проведена плановая проверка индивидуального предпринимателя Ягольник Н.П., осуществляющий фармацевтическую деятельность, а именно: розничную торговлю лекарственными средствами без
права работы с сильнодействующими ядовитыми веществами списков ПККН, в аптечном пункте, расположенном по адресу: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, проспект Ленина, дом N 47.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Ягольник Н.П. осуществляет продажу лекарственных средств (фармацевтическая деятельность) без наличия необходимого и обязательного специального разрешения (лицензии). Срок действия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 20.01.2005 N 99-02-002610, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, сроком действия с 20.01.2005 по 20.01.2010 (л.д. 33 - 34) на момент проверки истек. Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 17.03.2010 N 194 (л.д. 13).

18.03.2010 уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ягольник Н.П. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с истечением срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации
требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом.

В соответствии с пунктом 47 статьи 17 Закона N 128-ФЗ и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При этом согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств;

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

Факт правонарушения (осуществление предпринимателем фармацевтической деятельности без лицензии) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривался предпринимателем. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства о лицензировании, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Как следует из материалов дела событие административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, выявлено в ходе проверки 17.03.2010, что подтверждается актом проверки (л.д. 13). Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что днем совершения правонарушения является дата окончания срока действия лицензии (21.01.2010).

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции (24.05.2010) предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесено изменение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения. В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ данные изменения вступили в силу с 04.05.2010. Однако, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 25.06.2010 N 140, установленный с 04.05.2010 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.

Истечение сроков давности привлечения
к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 также разъяснено, что суд, в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 24.05.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2010 года по делу N А56-23172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

СЕМЕНОВА А.Б.