Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А56-50726/2009 Допущенные административным органом дефекты при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в неполучении юридическим лицом разрешения данного органа о совершении сделки на приобретение акций компаний, влекут отмену постановления названного органа о привлечении юридического лица к ответственности, установленной частью 3 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N А56-50726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АККУАМАКС.РУ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 по делу N А56-50726/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “АККУАМАКС.РУ“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Николиной М.Е. по доверенности от 30.08.2010

от ответчика
(должника): Сухомлинова В.Г. по доверенности от 01.04.2009 N ОВ/2251;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АККУАМАКС.РУ“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором, с учетом частичного изменения требований, просило признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 16.07.2009 N 08/5593-211 о назначении административного наказания по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ООО “АККУАМАКС.РУ“ просит отменить решение суда первой инстанции по данному делу, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, также указывает на неправильное применение норм материального права - положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ). Податель жалобы считает, что судом не исследован вопрос о балансовой стоимости активов общества и его группы лиц в совокупности с активами лица, чье имущество приобретено, и его группы, а следовательно, не установлено имелась ли у общества обязанность обращаться в антимонопольный орган с ходатайством о даче предварительного согласия на осуществление сделки.

В дополнении к жалобе общество указало, что после внесения изменений в статью 28 Закона N 135-ФЗ (Федеральный закон от 17.07.2009 N 164-ФЗ), которым изменены пороговые значения суммарной стоимости активов, при превышении которых требуется получение согласия антимонопольного
органа на совершение сделок, возможно освобождение общества от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Если в прежней редакции Закона разрешение требовалось при суммарной стоимости активов, превышающих три миллиарда рублей, то после внесения изменений в статью 28 Закона, разрешение требуется только при превышении суммарной стоимости активов семи миллиардов рублей.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель УФАС возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 ООО “АККУАМАКС.РУ“ заключило с Кипрской компанией “ТЕОРЕМА ХОЛДИНГ ПЛС“ Соглашение о купле-продаже долей (акций), составляющих 100 процентов уставного капитала следующих компаний: ООО “Турбо-Центр“, ООО “Полюстровские пруды“, ЗАО “Бизнес центр Т4“, ООО “Новый квартал“, ООО “Охта Тауэр“ и ООО “Обухов центр“.

С ходатайством о разрешении сделки на приобретение 100% акций вышеперечисленных компаний, в том числе ООО “Турбо-Центр“, заявитель обратился в Управление 28.05.2009, то есть уже после совершения сделки, что и послужило основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Управлением было установлено, что по состоянию на 01.01.2009 суммарная балансовая стоимость активов по ООО “АККУАМАКС.РУ“ и ООО “Турбо-Центр“ совместно с участниками одной группы лиц превышает 3 млрд руб., при этом балансовая стоимость активов ООО “Турбо-Центр“ по состоянию на 01.01.2009 составляет 1 003 480 000 руб. Таким образом, суммарная балансовая стоимость приобретателя и ООО “Турбо-Центр“ совместно с участниками одной группы лиц превышает 3 млрд руб. и при этом балансовая стоимость активов ООО “Турбо-Центр“ совместно с участниками одной группы лиц превышала 150 млн руб.

10.07.2009 уполномоченным
должностным лицом УФАС по факту выявленного правонарушения и с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 16.07.2009 N 08/5593-211 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Перечень сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, для совершения которых необходимо получение предварительного согласия антимонопольного органа, установлен в статье 28 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и
(или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона N 135-ФЗ в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 названного Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителя обращается одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 настоящего Федерального закона.

При этом, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“, если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, не представлено ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение, к административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, а только лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определенным в части 1 статьи 28 Закона N 135-ФЗ условиям.

Ответственность за непредставление в антимонопольный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств, предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Управление установило, что ходатайство направлено Обществом после совершения сделки, а не до ее совершения. Данный факт Обществом не оспаривается.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, оценив доводы жалобы, пришла к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом в действиях общества состава вмененного ему правонарушения является недостаточно обоснованным и не подтверждается представленными
доказательствами по делу.

По мнению апелляционной коллегии, в нарушение положений статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ административный орган не выяснил и не установил всех необходимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу применительно к вмененной Обществу квалификации, не собрал надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, выразившегося в неполучении у антимонопольного органа разрешения на приобретение долей в уставном капитале другой организации, что позволило бы квалифицировать действия Общества по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 28 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении данного конкретного дела антимонопольный орган должен был установить перечень лиц, входящих в одну группу лиц с покупателем, приобретающим доли, а также суммарную стоимость активов этого лица (группы лиц) и лица, доли (имущество) которого приобретаются.

В обжалуемом постановлении указано, что по состоянию на 01.01.2009 суммарная балансовая стоимость активов по ООО “АККУАМАКС.РУ“ и ООО “Турбо-Центр“ совместно с участниками одной группы лиц превышает 3 млрд руб., при этом балансовая стоимость активов ООО “Турбо-Центр“ по состоянию на 01.01.2009 составляет 1 003 480 000 руб. Балансовая стоимость активов приобретателя и ООО “Турбо-Центр“ совместно с участниками одной группы лиц превышает 3 млрд руб. и при этом балансовая стоимость активов ООО “Турбо-Центр“ совместно с участниками одной группы лиц превышала 150 млн руб.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, кто входит в одну группу лиц с покупателем
- ООО “АККУАМАКС.РУ“ и лицом, чьи доли приобретаются, на основании каких документов это обстоятельство установлено, отсутствуют ссылки на балансы этих лиц с указанием стоимости активов (имущества), которые учитывались антимонопольным органом при подсчете суммарной стоимости активов. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Так как административное дело Управлением не сформировано и не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, установить какие документы были исследованы антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и легли в основу оспариваемого постановления, не представляется возможным. Единственный документ, на который ссылается Управление в оспариваемом постановлении, - это ходатайство ООО “АККУАМАКС.РУ“ от 28.05.2009 N 4863 о приобретении доли номинальной стоимостью 84 262 000 руб., составляющей 100% от величины уставного капитала ООО “Турбо-Центр“.

Согласно части 1 статьи 1.7, пункта 1 статьи 31.7 КоАП РФ издание акта, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, что исключает возможность исполнения такого постановления.

Федеральным законом N 164-ФЗ от 17.07.2009 внесены изменения в статью 28 Закона N 135-ФЗ, которые вступили в силу 22.08.2009. С указанной даты предварительного согласия антимонопольного органа требуют сделки, в результате которых суммарная стоимость активов лица, приобретающего доли, и его группы лиц и лица, имущество (доли) которого приобретаются и его группы лиц, превышает семь миллиардов рублей. Таким образом, законодатель не только увеличил суммарный порог активов (имущества) контролируемых антимонопольным органом сделок, но и в
то же время, расширил состав лиц, чьи активы суммируются и учитывается при совершении сделки, то есть в новой редакции Закона должны учитываться не только доли (имущество) приобретаемого лица, но и его группы лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, в том числе издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, либо отмены закона, установившего административную ответственность (пункты 4 и 5 части 1 статьи 24.5 КоАП).

В силу положений статьи 211 АПК РФ арбитражный суд не наделен полномочиями по прекращению производства по административному делу, однако, в силу того, что оспариваемое постановление на момент рассмотрения дела в апелляционном суде еще не вступило в законную силу, суд обязан сделать вывод об исполнимости данного административного акта и возможности применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Однако учитывая, что Управлением при рассмотрении дела не установлено кто входит в одну группу лиц совместно с покупателем имущества (долей), не установлена балансовая стоимость активов каждого лица группы, суд не может оценить насколько изменения, внесенные в статью 28 Закона N 135-ФЗ, улучшают или ухудшают положение лица, привлеченного к административной ответственности. Допущенные административным органом дефекты при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть восполнены на стадии судебного обжалования принятого антимонопольным органом постановления, а следовательно, оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Закона
N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности. Выявление таких нарушений, предупреждение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, контроль за экономической концентрацией на рынке является одной из основных функций антимонопольного органа (статья 22 Закона).

Именно в целях реализации этих функций на антимонопольный орган возложена обязанность по осуществлению контроля при создании и реорганизации коммерческих организаций (статья 27), за совершаемыми хозяйствующими субъектами сделками с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций (статья 28), сделками с акциями (долями), активами финансовых организаций (статья 29) и иными сделками и действиями, об осуществлении которых антимонопольный орган должен быть уведомлен, либо с разрешения которого такие сделки могут совершаться.

В рассматриваемом случае, как уже было установлено выше, заявитель одновременно приобрел у кипрской компании “ТЕОРЕМА ХОЛДИНГ ПЛС“ на основании Соглашения от 30.03.2009 доли (акции), составляющие 100 процентов уставного капитала следующих шести компаний: ООО “Турбо-Центр“, ООО “Полюстровские пруды“, ЗАО “Бизнес центр Т4“, ООО “Новый квартал“, ООО “Охта Тауэр“ и ООО “Обухов центр“.

Несмотря на то, что по смыслу части 1 статьи 28 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган дает согласие либо отказывает в приобретении акций (долей), прав или имущества конкретного лица, в данном случае, следовало учесть, что все шесть компаний приобретались одновременно у одного лица в рамках одного соглашения, и возможно приобретение одной или двух из шести компаний не могло повлиять на концентрацию на соответствующем товарном рынке, а совокупность активов всех приобретаемых лиц привело бы к доминированию, либо существенному изменению конкурентного положения на рынке покупателя, в данном случае ООО “АККУАМАКС.РУ“ и его группы лиц.

Исходя из
вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество должно было обратиться в антимонопольный орган с одним ходатайством о разрешении совершения сделки с кипрской компанией на приобретение долей шести юридических лиц, а Управление, в свою очередь, должно было рассмотреть это ходатайство и оценить в совокупности все приобретаемое на основании такой сделки имущество (активы), чтобы сделать вывод о том, насколько совершаемая сделка способна повлиять на экономическую концентрацию на соответствующем товарном рынке. Если бы доли шести организаций приобретались поочередно, то приобретение каждой последующей оценивалось бы с учетом результата приобретения предыдущей, и тогда вполне логично было бы рассмотрение каждого ходатайства отдельно и вынесение постановления по каждой приобретаемой доле. Так как доли всех шести компаний приобретались одновременно, то с учетом изложенной позиции суда, антимонопольный орган должен был рассмотреть одно ходатайство и вынести одно постановление в случае нарушения заявителем срока на обращение с таким ходатайством. По мнению апелляционного суда, в данном случае рассмотрение шести дел и вынесение по каждой приобретаемой доле отдельного постановления (приобщены к материалам дела) противоречит принципу однократности наказания за одно правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП), а также не позволило антимонопольному органу правильно установить событие правонарушения, состав группы лиц, приобретающих имущество, и лиц, чье имущество приобретается, а также суммарную стоимость приобретаемых активов указанных лиц. Таким образом, данные выводы суда подтверждают ранее сделанные выводы о незаконности вынесенного постановления.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, как вынесенное при неполном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Заявление и апелляционная жалоба Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 по делу N А56-50726/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.07.2009 N 08/5593-211, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью “АККУАМАКС.РУ“ (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11. лит. А; ИНН 7811431762), о назначении административного наказания по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.