Решения и определения судов

Решение Ленинградского областного суда от 19.10.2010 N 7-460/2010 При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих угон автомобиля и обращения привлекаемого к ответственности лица в органы внутренних дел с соответствующим заявлением, довод водителя о невозможности совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вследствие угона транспортного средства является необоснованным, ввиду чего данное лицо подвергается наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 7-460/2010

Судья Петушкова Н.И.

Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2010 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе А. просит постановление отменить,
производство по делу прекратить. Указывает, что административного правонарушения не совершал, поскольку автомобиль был угнан, а он во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился в Санкт-Петербурге. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей по первой инстанции нарушено его право на защиту, необоснованно отказано в вызове и допросе заявленных им свидетелей, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. Факт его необращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля не является доказательством отсутствия самого факта угона.

В судебном заседании А. поддерживает доводы жалобы, просит постановление судьи отменить по доводам, приведенным в жалобе.

Защитник А. - адвокат Михайлов А.М. поддерживает доводы жалобы, указывает, что вина А. не доказана.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав А. и его защитника - адвоката Михайлова А.М., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2010 г. в 18 час. 45 мин. А. на 14 км + 400 м автодороги “Выборг-Приозерск“ через Каменногорск, управляя автомашиной Форд Сиерра,
государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный знак <...>, под управлением П., в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.07.2010 г., справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09.07.2010 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2010 г., письменными объяснениями П., протоколом осмотра места происшествия - транспортных средств от 09.07.2010 г., рапортом инспектора ДПС от 09.07.2010 г., иными доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка судом, соответствующая требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное А. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы А. о непричастности к совершению данного правонарушения опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке собранных и оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Утверждения о нарушении права А. на защиту, необоснованны, поскольку А. при рассмотрении дела об административном правонарушении ему разъяснялись права, каких-либо ходатайств им не заявлялось.

Довод А. о том, что автомобиль был угнан, вследствие чего он не мог быть участником настоящего дорожно-транспортного происшествия, не может быть признан обоснованным, так
как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт; в органы внутренних дел с соответствующим заявлением А. не обращался.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.