Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А56-78862/2009 Если подрядчик представил доказательства приемки заказчиком строительно-монтажных (фасадных) работ, выполненных в соответствии с договором, то сумма задолженности по оплате таких работ подлежит взысканию с заказчика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. по делу N А56-78862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2010 - 25.08.2010 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8220/2010) ЗАО “Австрийский бизнес центр“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 года по делу N А56-78862/2009 (судья Кисилев Я.В.), принятое

по иску ООО “КВС“

к ЗАО “Австрийский бизнес центр“

о взыскании 881 368 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: представитель Евдокимова О.А. по
доверенности от 05.08.2009

от ответчика: представитель Яровая Б.В. по доверенности от 24.06.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КВС“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Австрийский бизнес центр“ о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда N 187 от 05.10.2006 работ, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 508 399 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 23.09.2009 в сумме 34 433 руб. 29 коп.

Решением от 30.03.2010 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “Австрийский бизнес центр“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании 19.08.2010 по ходатайству ответчика с целью заключения мирового соглашения объявлялся перерыв до 25.08.2010, после которого в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушание дела было продолжено.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что итоговый акт истцом не был подготовлен, подрядчиком недостатки не исправлены.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2006 ЗАО “Австрийский бизнес центр“ (Заказчик) и ООО “КВС“ (Подрядчик) заключили договор подряда
N 187 (далее Договор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2007, предметом которого является выполнение строительно-монтажных (фасадных) работ на объекте строительства: Санкт-Петербург, ул. Оренбургская, д. 4 (далее Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией и в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение N 3) (п. 1.1 - 1.3, 4.1 - 4.3 Договора).

При изменении сроков работ, стороны заключают дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ (п. 4.3)

Общая стоимость работ по Договору составила 8 721 295 руб. с учетом НДС. (п. 2.1 Договора).

20.07.2007 стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по ремонту фасадов на объекте: Санкт-Петербург, Австрийский бизнес центр.

Стоимость дополнительных работ стороны определили в размере 1 070 404 руб. с учетом НДС.

В свою очередь, Заказчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы, при этом, в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2007, при увеличении (уменьшении) объемов работ оплата производится согласно фактически выполненным работам по расценкам, установленным приложением N 1 к настоящему соглашению.

В соответствии с разделом 3 Договора, Заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке:

- в течение 5 дней с момента подписания Договора производится авансовый платеж в размере 20% от цены Договора (п. 3.1.1);

- 75% стоимости Договора выплачиваются ежемесячно в соответствии с условиями, описанными в п. 3.1.3 (п. 3.1.2);

- ежемесячно Подрядчик обязан представить Заказчику в двух экземплярах следующие документы, подписанные Подрядчиком:

1. акт о приемке выполненных работ за отчетный период по форме КС-2;

2. справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период по форме КС-3;

3. промежуточный
расчет стоимости выполненных работ, составленный по форме, указанной в Приложении N 5 к Договору

4. промежуточный счет на оплату работ, составленный в соответствии с промежуточным расчетом выполненных работ;

5. промежуточный расчет стоимости выполненных работ за каждый отчетный период должен предусматривать позиции, указанные в п. 3.1.3 Договора.

В том числе, промежуточный расчет стоимости выполненных работ за каждый отчетный период должен предусматривать (подпункт 5 пункта 3.1.3 договора) рассчитанную сумму удержания заказчиком 5% от стоимости выполненных работ за отчетный период, сохраняемую заказчиком в течение 1 года после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик утверждает и подписывает представленные Подрядчиком:

- промежуточный расчет стоимости выполненных работ;

- акт о приемке выполненных работ за отчетный период по форме КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период по форме КС-3 в течение 7 дней с момента их представления либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания представленных документов.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора, по окончании всех работ по настоящему Договору, Подрядчик готовит и направляет Заказчику следующие документы:

- акт сверки взаиморасчетов;

- итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ;

- итоговый счет на оплату работ.

В свою очередь, Заказчик в течение 7 дней рассматривает и подписывает представленные документы либо направляет отказ от их подписания.

Кроме того, после окончания работ и подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчику передается журнал производства работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, содержащимися в статьях 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец выполнил и сдал ответчику предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2 и справками об их стоимости КС-3, а ответчик
свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив выполненные истцом работы частично.

Арбитражный суд указал, что по состоянию на 30.11.2007 задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 797 737 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов.

После составления указанного акта ответчик произвел частичное погашение задолженности истцу платежными поручениями N 559 от 05.12.2007 и N 560 от 05.12.2007 всего на сумму 289 338 руб. Доказательств погашения оставшейся задолженности в сумме 508 399 руб. 50 коп. арбитражному суду ответчиком представлено не было.

Арбитражный суд отклонил довод ответчика об отсутствии предусмотренного пунктом 3.1.4 Договора итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, указав, что последний имеющийся в деле подписанный сторонами акт приемки выполненных работ КС-2 датирован 29.10.2007.

Суд первой инстанции положил в основу решения в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом, подписанный сторонами и предусмотренный пунктом 3.1.4 договора, акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2007 с указанием признанной ответчиком задолженности в сумме 797 737 руб. 50 коп. (л.д. 29), что соответствует нормам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен счет N 206 от 22.11.2007 на сумму 797 737 руб. 50 коп., на котором имеется отметка о его приеме ответчиком.

Из содержания указанного счета следует, что он предъявлен ответчику для окончательного расчета за выполненные работы по договору N 187 от 05.10.2006 и оплаты 797 737 руб. 50 коп.

После предъявления указанного счета ответчиком было перечислено истцу 80 067 руб. платежным поручением N 559 от 05.12.2007 и 209 271 руб. платежным поручением N 560 от 05.12.2007.

Основанием для перечисления денежных средств в
данных платежных поручениях указано: “оплата за работы, выполненные по договору N 187 от 05.10.2006 по счету N 206 от 22.11.2007“.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные спорным договором работы полностью выполнены истцом и приняты ответчиком. При этом, суд правомерно принял во внимание тот факт, что годичный срок для удержания заказчиком 5% от стоимости выполненных работ, предусмотренный подпунктом 5 пункта 3.1.3 Договора, с учетом составления акта сверки расчетов по состоянию на 30.11.2007 истек 01.12.2008.

Арбитражный суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком акт приемки фасадов здания от 31.10.2007, поскольку в данном акте не указано представители каких организаций участвовали в его составлении.

Суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств предъявления каких-либо претензий ответчиком истцу после составления указанного акта по поводу выполненных по договору работ, ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2007 и произведено частичное погашение долга, представленные суду акты приемки выполненных работ КС-2 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах образом, арбитражный суд правомерно на основании статьи 395 ГК РФ признал обоснованным начисление истцом за период с 01.12.2008 по 23.09.2009 процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 10,0% годовых от основного долга за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного
подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал принятие ЗАО “Австрийский бизнес центр“ работ на общую сумму 797 737 руб. 50 коп.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на некачественность работ, выполненных подрядчиком по Договору, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору подряда“ (далее - Письмо ВАС РФ N 51) заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, в
нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств некачественного выполнения истцом работ, включенных в акты формы КС-2 N 7 от 29.10.2007, N 3 от 22.02.2007, N 3 от 31.05.2007, N 4 от 30.06.2007.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ЗАО “Австрийский бизнес центр“ до рассмотрения настоящего дела в суде претензий к ООО “КВС“ относительно качества работ, переданных по двустороннему акту.

Апелляционный суд признал несостоятельной ссылку ответчика в обоснование отказа от оплаты выполненных работ на то, что подрядчиком в нарушение условий договора не составлен Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ и не передан журнал производства работ.

В спорном договоре есть условие о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется Итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1). Согласно пункту 5.1.4, после окончания работ и подписания Итогового акта журнал производства работ передается заказчику. При этом в договоре отсутствует положение о том, каким образом и в какие сроки журнал должен быть передан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с требованием о передаче документации.

Согласно пояснениям сторон, объект введен в эксплуатацию в 2007 году. В материалы дела не представлено каких-либо претензий от истца ответчику по исполнению условий договора.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. (ст. 328 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что истец, в связи с непредставлением ответчиком Итогового акта и журнала производства работ, известил подрядчика о приостановлении исполнения обязательства
по оплате выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы. Обстоятельства, предусмотренные частью 4 ст. 270 АПК РФ, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 по делу N А56-78862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЛАЗКОВ Е.Г.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.