Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А21-3015/2010 Возможность получения кредитором должника удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не расценивается Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ как основание для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. по делу N А21-3015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11174/2010) ООО “Балт-Олива“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2010 по делу N А21-3015/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению ООО “Балт-Олива“

к ООО “Стройэнергогарант“

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

от иных участвующих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Балт-Олива“ (далее -
ООО “Балт-Олива“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Стройэнергогарант“ (далее - ООО “Стройэнергогарант“, должник) в связи с наличием у последнего просроченной свыше 3-х месяцев задолженности.

Определением суда от 01.06.2010 требования заявителя к должнику признаны необоснованными. Во введении процедуры банкротства - наблюдения отказано. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО “Балт-Олива“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 01.06.2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, позиция суда первой инстанции о том, что действия по подаче заявления о признании ООО “Стройэнергогарант“ банкротом без предъявления исполнительного листа ко взысканию можно расценить как злоупотребление правом, противоречит Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2009 по делу N А21-8539/2009 с ООО “Стройэнергогарант“ в пользу ООО “Балт-Олива“ взыскано 325 000 рублей долга и 65 000 рублей штрафа.

Решение суда вступило в законную силу 13.04.2010.

06.05.2010 выдан исполнительный лист.

19.04.2010 в Арбитражный суд поступило заявление ООО “Балт-Олива“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Стройэнергогарант“.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда - подлежащим отмене.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предоставляет право
конкурсному кредитору обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, суд выносит определение о введении процедуры наблюдения.

Предъявление ООО “Балт-Олива“ заявления о признании ООО “Стройэнергогарант“ банкротом без принятия надлежащих мер по исполнению судебных актов вне процедур банкротства расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, поскольку защита интересов кредитора в данном случае может быть реализована иным способом - в рамках исполнительного производства.

Данный вывод сделан судом первой инстанции вопреки положениям Закона.

Прекращая производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона, суд первой инстанции в то же время не установил и не привел в решении каких-либо обстоятельств, предусмотренных названной нормой права для прекращения производства по делу, за исключением признания требования кредитора необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

ООО “Балт-Олива“ обратилось в суд с заявлением о признании ООО “Стройэнергогарант“ банкротом при наличии
вступившего в законную силу решения суда о взыскании с последнего денежных средств. Возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве не расценивается Законом как основание для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Наличие у ООО “Стройэнергогарант“ не погашенной свыше трех месяцев задолженности перед ООО “Балт-Олива“ было установлено судом и не оспаривалось должником.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания требования ООО “Балт-Олива“ необоснованным, в том числе со ссылкой на злоупотребление заявителем своими правами.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса об обоснованности введения процедуры наблюдения в отношении должника в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 (пункт 2 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2010 по делу N А21-3015/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТОЙВОНЕН И.Ю.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.