Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А21-1889/2009 В связи с неисполнением обязанности по представлению в арбитражный суд запрошенной документации в установленный срок без наличия уважительных причин судом в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ налагается штраф.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. по делу N А21-1889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12142/2010) ОАО “Балткран“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2010 по делу N А21-1889/2009 (судья Каранович Ю.М.), принятое

по иску ООО “Комплексный промышленный сервис“

к ОАО “Балткран“

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 60552)

от ответчика: Кашарной Г.А. - доверенность от 14.01.2010 N 23/149

установил:

ООО “Комплексный промышленный сервис“ (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд Калининградской области к ОАО “Балткран“ (далее - ответчик) с иском о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных и не освоенных ответчиком по договору подряда N 82611 от 13.08.2008 и 368 229,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции 03.06.2010 с ОАО “Балткран“ взыскан штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение определения суда от 22.03.2010, выразившееся в непредставлении проектной документации для проведения дополнительной судебной технической экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 03.06.2010, ОАО “Балткран“ направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что проектная документация ранее представлялась истцу и эксперту, что подтверждается наличием заключения эксперта от 12.03.2010. Представитель пояснил, что проектная документация могла быть представлена только на территории организации по причине ее объемности и во избежание задержки изготовления заказов в установленные договорами сроки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 271, 272 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных ОАО “Балткран“ работ по изготовлению крана козлового контейнерного по договору подряда от 13.08.2008 N 826/11.

Определением суда от 23.07.2009 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО
“Калининградский центр судебной экспертизы и оценки“. Ознакомившись с заключением эксперта N 1021/6 от 25.09.2009, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной технической экспертизы, поскольку при даче заключения эксперт не проверил представленные ответчиком калькуляции себестоимости изготовления изделий (узлов) крана на предмет соответствия их стоимости по отношению к договорной стоимости.

Определением суда от 26.02.2010 по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение N 122/16 от 12.03.2010.

Определением от 22.03.2010 в целях наиболее объективного и полного изучения существенных для дела обстоятельств, в соответствии со статьей 87 АПК РФ суд первой инстанции счел необходимым назначить по собственной инициативе дополнительную техническую экспертизу, в связи с чем, на ОАО “Балткран“ возложена обязанность по представлению эксперту проекта и иной необходимой документации на изготовление крана по договору подряда N 826/11 от 13.08.2008. Указанным определением установлен срок проведения экспертизы до 26.04.2010 (л.д. 15 - 16).

В связи с поступившим от экспертной организации заявлением о невозможности проведения в установленный срок до 26.04.2010 экспертизы (по причине отказа ОАО “Балткран“ в доступе к проектной документации), определением суда от 22.04.2010 на ответчика возложена обязанность представить проектную документацию в срок до 12.05.2010 непосредственно в арбитражный суд. Кроме того, ответчику разъяснено положение п. 9 ст. 66 АПК РФ.

ОАО “Балткран“ направило в суд ходатайство о предоставлении возможности ответчику не представлять указанную проектную документацию в суд, так как документация является очень объемной и составляет коммерческую тайну.

В определении суда от 17.05.2010 отмечено на непредставление истребуемой проектной документации в установленный срок и назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа.

Определением от 03.06.2010 в порядке
п. 9 ст. 66 АПК РФ на ответчика наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение без уважительных причин определения суда от 22.04.2010.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

На основании части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения штрафа обусловлена виновным бездействием участвующего в деле лица по непредставлению истребованных доказательств либо неуведомлению суда о невозможности их предоставить.

Как следует из текста оспариваемого определения, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии у ответчика уважительных причин по непредоставлению запрошенной документации и обоснованно пришел к выводу об их отсутствии. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку ни большой объем документации, ни необходимость наличия данной документации для выполнения других заказов не являются уважительными причинами для отказа в их предоставлении экспертному учреждению. При этом апелляционный суд отмечает, что первоначально определением от 22.03.2010, ответчику была предоставлена возможность обеспечить доступ эксперта на территорию предприятия для осмотра результатов выполненных работ и предоставления
необходимой документации, чего сделано не было, о чем свидетельствует письмо экспертного учреждения. Только после невозможности провести исследование документов непосредственно на территории ответчика суд обязал предоставить необходимые документы в арбитражный суд. На дату вынесения оспариваемого определения документы не были представлены и суду.

Из материалов дела следует, что ответчик, игнорируя исполнение определения суда от 22.04.2010 о предоставлении проектной документации на кран для проведения по делу судебно-технической экспертизы, без уважительных причин преднамеренно затягивал проведение экспертизы и судебного процесса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, суд первой инстанции правомерно и обоснованно наложил штраф на ОАО “Балткран“, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2010 по делу N А21-1889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Балткран“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЕСИПОВА О.И.

ШУЛЬГА Л.А.