Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А56-16305/2010 Определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду подлежит отмене, если установлено, что рассмотрение настоящего спора арбитражным судом не противоречит положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N А56-16305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барканова Я.В.

судей Ларина Т.С., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12303/2010) Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.10 г. по делу N А56-16305/2010 (судья Ю.А.Раннева), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Жилпромстрой“

о признании договора заключенным,

при участии:

от истца: представителя Щеглова А.Ю. по доверенности от 27.03.10 г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 62936,

установил:

Габбасов Раиль Хабибянович (далее Габбасов Р.Х.)
обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Жилпромстрой“ (далее - Общество) о признании заключенным договора об уступке права требования от 11.04.2009 г. N 5-10-2Бб/У, подписанного между Габбасовым Р.Х. и ЗАО “Концерн “Дискавери“ (далее - Концерн).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.10 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Габбасов Р.Х. просит определение суда от 07.06.10 г. отменить, ссылаясь на предпринимательский характер договора уступки от 11.04.09 г., а также инвестиционные цели в отношении объекта недвижимости. Кроме того, Габбасов Р.Х. указывает на то, что вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в марте 1999 года, в связи с чем настоящий спор, по мнению Габбасова Р.Х., подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Габбасова Р.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В апелляционный суд поступило письменное ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание его представителя М.Н.Ковалевой, находящейся в отпуске.

Представитель Габбасова Р.Х. в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения заявленного ходатайства возражал ввиду его необоснованности.

Учитывая то, что Общество является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, апелляционный суд ввиду отсутствия предусмотренных АПК РФ оснований для отложения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение
представителя Габбасова Р.Х., апелляционный суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Предметом настоящего спора является признание действующим договора от 11.04.09 г. N 5-10-2Бб/У (далее - Договор цессии), заключенного между ЗАО “Концерн “Дискавери“ (далее - Концерн) и Габбасовым Р.Х., в соответствии с которым произведена уступка права требования по инвестиционному договору от 26.03.08 г. N 5-10-2Бб (далее - Инвестиционный договор), заключенному между Концерном и Обществом.

В обоснование жалобы Габбасов Р.Х. представил апелляционному суду документы, свидетельствующие о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя.

Возражая против указанных доводов, Общество полагает, что Договор цессии был заключен Габбасовым Р.Х. как физическим лицом; ссылки на то, что последний при заключении Договора цессии действовал как индивидуальный предприниматель в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, делая вывод о необоснованности оспариваемого определения, исходит из того, что фактически Габбасов Р.Х. на момент заключения Договора цессии обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При этом арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора должен был установить статус истца, запросить у последнего соответствующие документы. Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, связанные с наличием у Габбасова
Р.Х. статуса индивидуального предпринимателя, не исследовались, соответствующие документальные доказательства не запрашивались.

Также апелляционный суд вопреки доводам Общества не считает, что договор, предметом которого является инвестирование в строительство квартиры, может быть заключен физическим лицом исключительно в потребительских целях.

Как пояснил Габбасов Р.Х., Договор уступки был заключен им в рамках осуществления экономической (инвестиционной) деятельности; спорную квартиру Габбасов Р.Х. намерен использовать не для проживания, а для последующей перепродажи.

Учитывая то, что при определении подведомственности спора следует исходить не из формы договора, в том числе его названия и наименования сторон в его преамбуле, а из существа договора, апелляционный суд считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что рассмотрение настоящего спора арбитражным судом не противоречит положениям ст. 27 АПК РФ, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.10 г. отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ООО “Жилпромстрой“ в пользу ИП Габбасова Р.Х. 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.