Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А56-10394/2010 Непредставление покупателем доказательств оплаты поставленного товара влечет основания для удовлетворения требования поставщика о взыскании задолженности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N А56-10394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9920/2010) ООО “Очак Компани“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 по делу N А56-10394/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО Завод “Северная Венеция“

к ООО “Очак Компани“

о взыскании 1 199 375 руб. 10 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Сазонова А.О. по доверенности от 12.11.2009
N 25

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод “Северная Венеция“ (далее - ООО Завод “Северная Венеция“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Очак Компани“ (далее - ООО “Очак Компани“, ответчик) задолженности по договору поставки от 01.09.09 N 81 в размере 1 114 380 руб., 84 995 руб. 10 коп. неустойки.

Решением суда от 15.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “Очак Компани“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не проверил правильность расчета неустойки, поскольку истец при расчете неустойки применил штрафную пеню в размере 0,1%, тогда как по условиям договора она составляет 0,01%. Суд не проверил представленный расчет и в результате принял неправильное решение. Кроме того, ООО “Очак Компани“ считает, что истцом неправильно определена подсудность, поскольку из условий заключенного договора поставки от 01.09.2009 N 81 следует, что “в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 8.8).

ООО “Очак Компани“ извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО Завод “Северная Венеция“ поддержал доводы апелляционной жалобы
в части подлежащей неустойки, а в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы возражал. Считает, что вопрос подсудности судебных споров урегулирован дополнительным соглашением к договору, из которой следует, что споры рассматриваются по месту нахождения ООО Завод “Северная Венеция“.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 между сторонами заключен договор поставки N 81 (далее - договор поставки) (л.д. 8 - 11), согласно которому истец обязался поставить ответчику алкогольную продукцию, а ответчик принять и оплатить товар. Поставка товара осуществлялась на основании заказа, являющегося неотъемлемой частью договора. Пунктом 5.1 договора установлена отсрочка платежа по оплате поставленного товара в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара по накладной. За неисполнение обязательств пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01% от просроченной суммы платежа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки и получение товара, подтверждаются, имеющимися в материалах дела товарной накладной от 07.09.2009 N 499/НС на сумму 1 114 380 руб. 00 коп., ответчиком товар принят, и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО
“Очак Компани“ 1 114 380 руб. задолженности по договору поставки.

Ответчик не оспаривая размер задолженности по договору поставки, возражает в части взыскания размера неустойки, считая, что договорная неустойка должна применяться в размере 0,01%.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу указал, на то, что при подготовке расчета неустойки была допущена опечатка в части процентного размера неустойки за неисполнение договорных обязательств, вместо 0,01% неустойки было указано 0,1%.

Из материалов дела следует, что по условиям договора (пункт 7.1) размер неустойки составляет 0,01%, тогда как в расчете истца неустойка рассчитана из размера 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 7.1 договора поставки следует, что в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, исчисляемой начиная с первого дня просрочки.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено судом, не опровергается сторонами и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Однако при проверке предоставленного истцом расчета требуемой к взысканию неустойки суд ошибочно принял расчет, в котором размер неустойки составил 0,1%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.10.2009 г. по 20.01.2010 г. в размере 8499,51 руб., а общая сумма взыскания составляет 1 122 879 руб.
51 коп.

Поскольку согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 23 399 руб. 67 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2010 года по делу N А56-10394/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Очак Компании“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Завод “Северная Венеция“ 1 114 380 руб. 00 коп. основного долга, 8 499 руб. 51 коп. неустойки и 23 399 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.“

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЕСИПОВА О.И.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

САВИЦКАЯ И.Г.