Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А42-8634/2009 Ущерб, понесенный перевозчиком в результате проведения обследования технического состояния железнодорожной цистерны с целью установления причин произошедшего несчастного случая, не подлежит взысканию с собственника вагона-цистерны в случае неподтверждения наличия нарушений технологических инструкций при подготовке транспортного средства к перевозке груза со стороны собственника.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N А42-8634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9183/2010) ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2010 по делу N А42-8634/2009 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО “Российские Железные Дороги“

к ОАО “Кольская ГМК“

о взыскании 50 000 рублей

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя Полетаевой Н.П. (доверенность от 23.11.2009 N 1628)

установил:

Открытое акционерное общество “Российские
железные дороги“ в лице филиала ОАО “Российские железные дороги“ Северная железная дорога (далее - ОАО “РЖД“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу “Кольская горно-металлургическая компания“ (далее - ОАО “Кольская ГМК“, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 50 000 рублей, понесенного истцом в результате проведения обследования технического состояния котла цистерны N 50727825 с целью установления причин произошедшего несчастного случая.

Решением суда от 23.03.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО “РЖД“ отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал суду вину ответчика, выразившуюся как в действиях, так и в бездействиях, а также причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и наступившими последствиями, выраженными в оплате стоимости обследования цистерны.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОАО “РЖД“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 23.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, нарушения, указанные судом в решении, существовали до момента отправки груза и не могли возникнуть в период движения вагона от станции отправки до станции Ярославль. Вагон-цистерна N 50727825 принадлежит ОАО “Кольская ГМК“, которое и должно нести ответственность за техническую исправность вагона.

Истец считает, что грузоотправитель недобросовестно отнесся к своим обязанностям по обеспечению надлежащего технического состояния собственного вагона-цистерны, а свидетельство N 750, предъявленное грузоотправителем, является сфальсифицированным и недействительным, которое, в свою очередь, ввело в заблуждение перевозчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что цистерна была отправлена им в исправном состоянии, осмотрена сотрудниками истца и ответчика, и принята истцом 26.06.2008
к перевозке. По пути следования из города Мончегорск Мурманской области до Ярославля цистерна проверялась и осматривалась сотрудниками истца, замечаний к цистерне и ее целостности, в том числе на станции Ярославль у сотрудников истца не было. По решению суда общей юрисдикции по иску Петлюка М.А. к истцу, ответчику и собственнику кислоты ОАО “Дорогобуж“ о взыскании морального вреда, в иске к последнему и ответчику отказано. Вред взыскан с истца.

Поскольку ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы цистерны, то, по его мнению, заключение ЗАО НПО “Техкранэнерго“ о техническом освидетельствовании цистерны не имеет юридической силы, а его выводы не имеют доказательной силы по настоящему делу.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ОАО “РЖД“ своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.06.2008 со станции города Мончегорск Мурманской области истцом принят к перевозке вагон-цистерна N 50727825 от ответчика. Собственником вагона является ответчик. Собственником груза (серной кислоты), с момента передачи вагона истцу для перевозки, являлось ОАО “Дорогобуж“, в адрес которого истцу следовало перевезти груз.

02.07.2008 примерно в 17.40 при сцепке истцом цистерны, с крытым вагоном на станции Ярославль (Ярославская область), произошел выплеск кислоты через загрузочную крышку верхнего люка вагона, в результате чего сотруднику истца Петлюку М.А. были причинены телесные повреждения в виде химического ожога, в результате облития его кислотой.

По факту несчастного случая истцом была создана комиссия
и с ЗАО НПО “Техкранэнерго“ (далее - эксперт) истцом был заключен договор от 07.07.2008 N 2008/2331, по условиям которого эксперт должен был оказать истцу услуги по обследованию технического состояния вагона с выдачей технического отчета по результатам обследования, с указанием выявленных в процессе обследования дефектов и повреждений.

Цена указанного договора составила 59 000 рублей, в том числе НДС 9 000 рублей.

По результатам выполнения работ (оказания услуг) по договору между истцом и экспертом составлен акт выполненных работ от 21.07.2008, экспертом выставлен счет-фактура N 3364 на оплату в сумме 59 000 рублей, которая полностью оплачена истцом эксперту в сумме 59 000 рублей платежным поручением от 23.12.2008 N 698684.

Посчитав, что сумма 50 000 рублей (без НДС) является для истца ущербом, ответственность за который должен нести ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные
убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 1064 и 15 ГК РФ для наступления ответственности (возмещения убытков) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть убытки (ущерб) подлежат возмещению в случае доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и убытками, а также размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вина нарушителя. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела установлено, что в пути следования вагона-цистерны с грузом серной кислоты от динамического воздействия перевозимого груза произошло выбивание части уплотнительной асбестовой прокладки на загрузочном люке, вследствие чего образовалось сквозное щелевидное отверстие, сообщающее емкость котла с атмосферой, что явилось предпосылкой для выплескивания серной кислоты. В рамках проведенного по инициативе перевозчика расследования причин выброса серной кислоты, повлекшего несчастный случай на производстве
с работником ответчика, ответчик обращался к специализированной организации (ЗАО “Техкранэнерго“), которая осуществляла техническое освидетельствование вагона-цистерны и выдала техническое заключение N 2008/2331, сделав вывод о наличии выкрашивания глубиной до 15 мм и общей длиной до 530 мм уплотнительного бурта крышки загрузочного люка. На проведение технического освидетельствования вагона-цистерны с участием специализированной организации ответчик не привлекал истца, как собственника данного вагона-цистерны. Надлежащих доказательств, подтверждающих своевременный вызов истца и приглашение на проведение технического освидетельствования вагона, в материалы дела представлено не было, при этом ответчик отрицает факт получения соответствующего уведомления от перевозчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванное заключение ЗАО “Техкранэнерго“ в рамках настоящего спора не может рассматриваться в качестве прямого и безусловного доказательства, указывающего на наличие вины и противоправности со стороны ответчика, как собственника вагона-цистерны. Указанное заключение, выданное в рамках оказания со стороны ЗАО “Техкранэнерго“ услуг истцу по заключенному договору, хотя и фиксирует наличие определенных технических повреждений вагона-цистерны, однако не разрешает вопросы, так или иначе определяющие характер спорных взаимоотношений сторон по рассматриваемому делу, на что было обоснованно указано в решении суда. В свою очередь, оплата услуг исполнителя (ЗАО “Техкранэнерго“) со стороны истца была произведена во исполнение своих обязательств по договору, при этом вопрос о необходимости такого исследования не согласовывался предварительно с истцом. Несение истцом расходов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве, предопределяется статусом истца, как работодателя, который, в силу положений статьи 229.2 Трудового кодекса РФ за счет собственных средств обеспечивает выполнение технических расчетов, лабораторных исследований, испытаний, в том числе оплачивая услуги привлекаемых работодателем специалистов. Истец
также не выполнил надлежащим образом и предписания, установленные пунктами 9.1, 9.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, которые предусматривают необходимость предварительного уведомления грузоотправителя о проведении экспертизы в рамках проводимых перевозчиком мероприятий по установлению причин повреждений и происшествий при перевозке грузов. Довод истца о том, что суд первой инстанции не исследовал данный вопрос нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод противоречит материалам дела. В частности, суд предлагал истцу представить соответствующие доказательства на стадии судебного разбирательства при вынесении соответствующих судебных актов, в том числе и промежуточного определения от 04.02.2010, а также суд дал оценку указанному обстоятельству и в решении по существу спора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на фальсификацию со стороны ответчика в части представления свидетельства N 750 о техническом состоянии вагона, а также на недобросовестность ответчика в отношении обеспечения надлежащего технического состояния вагона - цистерны также не нашли документального подтверждения и опровергаются представленными в дело доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Указанный вагон проходил необходимые технические освидетельствования, а также своевременные текущие и капитальные ремонты, производимые в специализированных ремонтных предприятиях, входящих в структуру ОАО “РЖД“. Нарушений технологических инструкций при подготовке цистерны к заливу серной кислотой и к транспортировке со стороны ответчика не было допущено, что также было документально подтверждено ответчиком. Цистерна следовала достаточно большой временной промежуток от грузоотправителя (станции Мончегорск) до места происшествия (станции Ярославль), осматривалась работниками истца в пути следования и не вызывала никаких нареканий в отношении ее технического состояния. Выплеск серной кислоты произошел в момент динамического соударения
вагонов при осуществлении перевозчиком маневровых работ, однако обстоятельства указанного динамического воздействия не были должным образом исследованы. В свою очередь, перевозчик в силу закона (статья 796 ГК РФ, статьи 19, 95, 105 и другие Устава железнодорожного транспорта РФ) несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке, а также ответственность в связи с возможными повреждениями подвижного состава в пути следования и в процессе перевозки. Техническая исправность вагона на момент принятия груза к перевозке была подтверждена грузоотправителем и доказательств его недобросовестности судом не установлено.

По совокупности исследованных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе заявителю в иске, с данным выводом апелляционный суд соглашается, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТОЙВОНЕН И.Ю.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.