Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А26-2132/2010 Если требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии между ними взаимной связи, то их совместное рассмотрение не может способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, в связи с чем встречный иск подлежит возврату на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N А26-2132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11592/2010) общества с ограниченной ответственностью “Инлайн плюс“ на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.10 по делу N А26-2132/2010 (судья Зинькуева И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Денком“

к обществу с ограниченной ответственностью “Инлайн плюс“

о возвращении встречного искового заявления

при участии:

от истца (заявителя): Черкасс Е.В., директор, приказ от 08.05.09 N 3;

от
ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

ООО “Денком“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО “Инлайн плюс“ о взыскании задолженности за поставку продуктов питания по договору от 22.09.09 в сумме 410 923 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 834 руб. 19 коп.

31.05.10 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО “Денком“ в пользу ООО “Инлайн плюс“ задолженности по договору оказания услуг в размере 58 000 руб.

Определением суда от 31.05.09 встречный иск был возвращен ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что встречный иск был направлен к зачету первоначального требования в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его возврата.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО “Денком“ просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО “Инлайн плюс“ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ООО “Денком“, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО “Денком“ заявлены на основании договора поставки продуктов питания от 22.09.09.

Основанием для предъявления встречного иска послужило наличие задолженности ООО “Денком“ перед ООО “Прачечная N 3“ по договору оказания услуг от 01.02.09.
Как следует из представленного договора, ООО “Денком“, поддерживает в чистоте занимаемые в здании площади и своевременно оплачивает исполнителю - ООО “Прачечная N 3“, долю целевых расходов по содержанию здания и затрат на такое содержание.

19.05.10 между ООО “Прачечная N 3“ и ООО “Инлайн плюс“ заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору оказания услуг от 01.02.09, заключенного между цедентом и ООО “Денком“.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не
способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска отсутствуют, в связи с чем встречный иск правомерно был возвращен.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.10 по делу N А26-2132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.