Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А56-85626/2009 Наличие подписанных сторонами договора подряда на монтаж оборудования акта испытания оборудования, технического акта проведения пусконаладочных работ, из которых следует, что оборудование выдержало испытания, а также принятие заказчиком результата работ по акту сдачи-приемки без возражений и претензий свидетельствуют о праве подрядчика взыскать задолженность по оплате работ и неустойку.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N А56-85626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10953/2010) ООО “Мегахолод“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу N А56-85626/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО “ЭЙРКУЛ“

к ООО “Мегахолод“

о взыскании 796.971 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: Губарева Е.Г. по доверенности N 258оф от 28.12.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “ЭЙРКУЛ“ (далее по тексту истец, ООО “ЭЙРКУЛ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Мегахолод“ (далее по тексту ответчик, ООО “Мегахолод“) о взыскании взыскать 619.506 руб. 29 коп. задолженности по договору N 1440/0701-0280-KTR от 06.06.2006 и 177.285 руб. 55 коп. штрафных санкций за период с 23.10.2008 по 03.11.2008.

Решением от 04.05.2010 арбитражный суд взыскал с ООО “Мегахолод“ в пользу ООО “ЭЙРКУЛ“ 619.506 руб. 29 коп. долга, 100.000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что суд взыскал задолженность без учета курса валюты на день принятия судебного акта. Также ответчик ссылается на неправильный расчет истцом суммы долга.

Ответчик полагает, что поскольку работы истцом выполнены некачественно, то он вправе требовать оплаты только после окончательной приемки работ и устранения недостатков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит каких-либо мотивированных доводов о нарушении судом материальных либо процессуальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2008 между ООО “Мегахолод“ (заказчик) и ООО “ЭЙРКУЛ“ (подрядчик) был заключен договор за N
1440/0701-0280-KTR, в соответствии с которым подрядчик, обязался выполнить работы по монтажу холодильного оборудования истца для трех камер хранения с использованием собственных монтажных материалов, а заказчик оплатить работы по монтажу и пуску в эксплуатацию оборудования в размере и сроки, предусмотренные пунктом 3 договора.

Согласно пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора, заказчик в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора переводит на счет подрядчика 50% от цены договора, а именно - рублевый эквивалент суммы 21162,50 евро 5 евроцентов в т.ч. НДС (18%) в сумме 3228,18 евро.

Следующий платеж в размере 16930,00 евро в т.ч. НДС (18%) в сумме 2582,54 евро, что составляет 40% от цены договора, заказчик осуществляет при установке подрядчиком не менее 60% от общего монтируемого оборудования.

Окончательный расчет заказчик производит в течение 3-х дней после окончания работ по монтажу всего оборудования, подписания акта сдачи-приемки работ и переводит на счет подрядчика 10% от цены договора, а именно рублевый эквивалент суммы 4232,60 евро.

Согласно платежному поручению от 05.06.2008 N 928, ответчик произвел оплату в размере 700.000 руб. по курсу ЦБ РФ - 37,47 руб. за 1 евро + 2% (18680, 12 евро)

Согласно платежному поручению от 09.06.2008 N 934, ответчик произвел оплату в размере 94142 руб. 94 коп. по курсу ЦБ РФ - 37,92 руб. за 1 евро + 2% (2482, 37 евро)

Согласно платежному поручению от 15.08.2008 N 996, ответчик произвел оплату в размере 250.000 руб. по курсу ЦБ РФ - 36,92 руб. за 1 евро + 2% (6772, 12 евро).

Акт приема-передачи выполненных работ от 01.09.2008 был направлен в адрес ответчика, и получен им 14.10.2008, согласно уведомлению
о получении почтового отправления.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, ООО “ЭЙРКУЛ“ направило в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в размере 14390, 39 евро и штрафные санкции в размере 2072,16 евро.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив доказанным факт выполнения работ по договору, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, и, признав обоснованными требования в части взыскания санкций, снизил сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно пункту 5.2.12. договора заказчик обязан принять выполненные работы и подписать Технический Акт ввода в эксплуатацию оборудования в срок до 3-х календарных дней с даты окончания пусконаладочных работ при условии стабильной работы оборудования в течение 72-х часов при максимальной нагрузке.

Из представленных в материалы дела акта испытаний холодильной установки
от 11.08.2008 и технического акта проведения пусконаладочных работ от 28.08.2008, (л.д. 60 - 63), подписанных подрядчиком и заказчика, следует, что установка выдержала испытания.

Согласно акту выполненных работ от 29.08.2008, объект сдан представителем истца и принят на обслуживание (л.д. 64).

Вышеуказанные документы подписаны сторонами без замечаний.

В силу пункта 6.6. договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, соблюдением сроков и качеством выполненных работ.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика на некачественность выполненных работ, поскольку ООО “Мегахолод“ не представило в материалы дела доказательств предоставления в адрес истца мотивированных возражений и претензий относительно акта сдачи-приемки работ от 29.08.2008 по договору.

Кроме того, факт работы оборудования подтверждается письмом ответчика от 28.07.2010 в адрес ООО “Эйркул“ о проведении работ по сервисному обслуживанию.

Следует отклонить ссылку ответчика на отрицательное заключение государственной экспертизы, которая проведена 09.12.2009, поскольку данная экспертиза проводилась в отсутствие представителей истца и по истечении полутора лет с момента ввода оборудования в эксплуатацию и фактической его эксплуатации.

Ссылку ответчика на неправильное применение курса рубля по отношению к евро, апелляционный суд считает не необоснованной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 “О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации“, в случае если денежное требование выражено в иностранной валюте, то оно подлежит взысканию в рублях либо на день обращения с иском, либо на день вынесения решения судом.

ООО “Эйркул“ в исковом заявлении просило взыскать с ответчика рублевый эквивалент 14.390,39 евро по курсу ЦБ РФ на дату подписания искового
заявления (43,05 рублей за 1 евро).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность из расчета 43,05 руб. за 1 евро, т.е. использовал курс евро на момент подачи иска.

Довод ответчика на необходимость применения курса евро на день исполнения обязательства - 23.10.2008 противоречит требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 8.2. договора.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2010 года по делу N А56-85626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

ГОРШЕЛЕВ В.В.