Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А56-11529/2008 Самовольное подключение к сетям энергоснабжающей организации до заключения договора теплоснабжения в горячей воде влечет основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, составляющего задолженность за потребленную тепловую энергию.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N А56-11529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей В.И.Желтянникова, О.Р.Старовойтовой,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7806/2010) ОАО “Невская мануфактура“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.10 г. по делу N А56-11529/2008 (судья Г.Н.Томпакова), принятое

по иску ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“

к ОАО “Невская мануфактура“

о взыскании 196 526 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: представителя Саратовцевой Д.М. по доверенности от 16.07.10 г.,

от ответчика: представителя Гордановой А.В. по доверенности от 01.02.10
г.,

установил:

ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО “Невская мануфактура“ (далее - Общество) о взыскании 150 980 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с марта по май и с октября по декабрь 2006 года, а также 20 627 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.08 г. иск удовлетворен в части взыскания 127 949 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 20 627 руб. 80 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.08 г. решение суда от 15.10.08 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.09 г. решение суда от 15.10.08 г. и постановление апелляционного суда от 30.12.08 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Предприятие заявило об увеличении размера иска в части взыскания процентов, просит суд взыскать с Общества 150 980 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также 45 546 руб. 72 коп. процентов по состоянию на 08.02.10 г. Заявленное увеличение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.10 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 22.03.10 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что пунктом 8.6. договора N 4973.038.1. от 01.12.06 г. стороны согласовали, что его действие распространяется на отношения сторон со 02.09.05 г. При таких обстоятельствах, по мнению
Общества, в спорный период между сторонами существовали договорные отношения, в связи с чем требования Предприятия о взыскании неосновательного обогащения Общество считает необоснованными.

Также Общество считает необоснованным взыскание неосновательного обогащения с учетом НДС, так как, по мнению Общества, получение Предприятием дохода в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения не относится к операциям по реализации товаров (работ, услуг) и не подлежит обложению НДС.

Кроме того, Общество указывает на наличие процессуальных нарушений при вынесении судом оспариваемого решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, указав также на неправомерность расчета процентов.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что в рамках отношений по отпуску тепловой энергии расчет стоимости потребленной тепловой энергии и ее оплата должны производиться с учетом НДС.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.09.96 г. между сторонами заключен договор теплоснабжения N 209/1, расторгнутый на основании письма Предприятия от 23.08.05 г., что не оспаривается сторонами.

01.12.06 г. между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 4973.038.1 (далее - Договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по указанным в Договоре адресам.

Кроме того, сторонами подписан протокол согласования разногласий по Договору, датированный 06.02.06 г. (далее - Протокол), в редакции которого пунктами 8.1., 8.6. Договора стороны определили, что срок действия последнего - с 01.01.07 г. по 31.12.07 г. и что Договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.07 г.

Ссылаясь на то, что в 2006 году Общество самовольно произвело подключение к
сетям Предприятия, задолженность по оплате тепловой энергии, полученной в периоды с марта по май и с октября по декабрь 2006 года, не погасило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в спорный период между сторонами существовали договорные отношения, в связи с чем требования Предприятия, основанные на положениях о неосновательном обогащении, удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.

Как указано выше, в материалы дела представлен подписанный сторонами протокол согласования разногласий по Договору, которым определен срок действия последнего - с 01.01.07 г., а также указано, что Договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.07 г.

При этом апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии технической ошибки при указании в качестве даты составления Протокола 06.02.06 г., так как из самого текста Протокола, изменяющего положения Договора, следует, что Протокол был подписан после заключения сторонами Договора, то есть после 01.12.06 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии между сторонами в 2006 году договорных отношений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт потребления тепловой энергии в период с
марта по май и с октября по декабрь 2006 года Обществом не оспаривается, апелляционный суд считает обоснованным обращение Предприятие в суд с настоящими требованиями о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, переданной Обществу в спорный период.

Возражая относительно обоснованности представленного Предприятием расчета неосновательного обогащения, Общество полагает, что взыскание с него суммы неосновательного обогащения с учетом НДС противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, постановлением кассационного суда от 26.03.09 г. по настоящему делу установлено, что теплоснабжение Предприятием Общества следует расценивать как реализацию последнему тепловой энергии и связанных с этим услуг, независимо от наличия между сторонами договорных отношений. Такие операции, как указывает кассационный суд, в силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ относятся к объектам обложения НДС.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания кассационного суда обязательны для судов нижестоящих инстанций, вновь рассматривающих дело, апелляционный суд считает установленной правомерность включения Предприятием в сумму заявленного ко взысканию неосновательного обогащения НДС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования Предприятия о взыскании неосновательного обогащения, а также производное требование о взыскании процентов за пользование названными денежными средствами подлежащими удовлетворению.

При оценке правильности произведенного Предприятием расчета процентов апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества о необходимости определения периода неосновательного пользования чужими денежными средствами, исходя из количества дней в году, равного 360. Указанное правило в силу п. 2 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими
денежными средствами“ применяется при делении ставки ЦБ РФ на 360 дней в году (или 30 дней в месяце), а не при определении продолжительности периода пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, апелляционный суд, вопреки доводам Общества, не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении судом оспариваемого решения, так как все доводы Общества носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд исходит из положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ, в соответствии с которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая то, что апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.