Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А56-2/2010 Требование подрядчика о взыскании с заказчика понесенных в связи с расторжением договоров подряда убытков в виде денежных средств, полученных по кредитному договору и внесенных по инвестиционному договору, заключенному между сторонами, а также уплаты процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежит, так как обязательства подрядчика по данным договорам не находятся в причинной связи с обязательствами по договорам подряда.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. по делу N А56-2/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8844/2010, 13АП-9816/2010) ООО “Агентство территориального развития “Нойдорф-Стрельна“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по делу N А56-2/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО “Нойдорф-Бау“

к ООО “Агентство территориального развития Нойдорф-Стрельна“

о взыскании 3.794.188 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: Леонтьева Н.Н. по доверенности N 513 от
30.07.2010

Шапкова Н.А. по доверенности N 311 от 01.03.2010

от ответчика: Богадевич Ю.Е. по доверенности от 09.02.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Нойдорф-Бау“ (далее по тексту истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью, “Агентство территориального развития Нойдорф-Стрельна“ (далее агентство, ответчик) о признании незаконным расторжения Договоров от 01.07.2006 года N 14 и N 15, признании за ООО “Нойдорф-Бау“ права на продолжение и завершение работ по Договорам от 01.07.2006 года N 14 и N 15; взыскании в пользу ООО “Нойдорф-Бау“ убытков, в размере 3.794.188 руб. 54 коп., признании недействительными договоров подряда N 5, 6 от 23.12.2008, заключенных с третьим лицом на выполнение работ по домам N 76, 77.

До вынесения судом решения ООО “Нойдорф-Бау“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования - заявило отказ признания за ООО “Нойдорф-Бау“ права на продолжение и завершение работ по Договорам от 01.07.2006 года N 14 и N 15; признания недействительными договоров подряда N 5, 6 от 23.12.2008 года, заключенных в настоящее время на выполнение работ по домам N 76, 77 и увеличило размер убытков в связи с расторжением договоров до 14.441.059 рублей 77 копеек.

Заявленное истцом ходатайство об изменении размера исковых требований приобщено судом к материалам дела.

Решением от 27.04.2010 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью “Агентство территориального развития Нойдорф-Стрельна“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Нойдорф-Бау“ 14.441.059 руб. 77 коп. в порядке возмещения убытков, в остальной части иска отказал.

На указанное решение подано две апелляционные жалобы:

- истец просит отменить решение суда, в части отказа ему в
иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права;

- ответчик просит отменить решение суда в удовлетворенной части, также ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2006 между истцом и ответчиком было заключено два договора подряда N 14 и N 15, в соответствии с которыми истец принимает на себя функции Генерального подрядчика на строительство жилых домов N 76 и N 77 по генеральному плану застройки пос. Нойдорф, расположенного в 3 квартале пос. Стрельна комплекса жилой застройки “Нойдорф“, 3-й очереди строительства (далее по тексту - Объект) и обеспечивает полный комплекс работ, связанных со строительством Объекта согласно утвержденной проектно-сметной документации, а ответчик за счет собственных средств или привлеченных средств осуществляет капитальные вложения в строительство Объектов, владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений.

Одновременно с указанными договорами подряда между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор от 01.07.2006 в отношении строительства тех же объектов, в котором истец, являющийся инвестором, принял на себя обязательство по инвестированию строительства в размере 14.150.000 руб. за счет собственных и привлеченных средств, а ответчик должен был по окончании строительства передать данные объекты в собственность истца.

В материалы дела представлен кредитный договор N 54КЮ-08/06 от 24 августа 2006 года, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком “Московский Банк Реконструкции и Развития“ (далее по тексту Банк) и истцом, по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 10.000.000 рублей для финансирования выполнения обязательств истца по Договору об инвестиционной
деятельности со сроком возврата 24 августа 2007 года.

Согласно графику производства работ по договорам подряда (пункты 3.1.), срок окончания работ май 2007 года.

03 марта 2008 года ответчик письмом исх. N 51 уведомил истца о расторжении вышеуказанных договоров в связи с грубыми нарушениями ООО “Нойдорф-Бау“ условий договоров подряда, а именно - несоблюдением установленных указанными договорами сроков выполнения работ по строительству домов, допущенными существенными и неустранимыми отступлениями от требований, предъявляемых к качеству строительных работ, а также в связи с постоянным завышением объема выполненных работ, предъявляемых к оплате, и уклонением Истца от проведения контрольных обмеров выполненных работ.

Полагая незаконным одностороннее расторжение договоров, вследствие чего истцу причинены убытки, общество обратилось с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о признании незаконным расторжения договоров, удовлетворил требование о взыскании убытков.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктами 2.2.6 Договоров подряда предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения сделки, при неоднократном нарушении Подрядчиком своих договорных обязательств.

Из буквального содержания вышеназванных условий контракта не следует, что стороны исключили возможность применения положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав указанные нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договоров между сторонами, в связи с отказом ответчика от договоров.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком при договоре строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В договорах подряда N 14 и 15 пункты 4.3.2. установлено, что оплата выполненных и предъявленных к оплате работ производится ежемесячно на основании представленных подрядчиком счетов с
приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В материалы дела истцом доказательств выполнения и сдачи работ на заявленную сумму не представлено.

Более того, требования истца о взыскании убытков, со ссылкой на акт сверки, составленный между сторонами по инвестиционному договору, который не расторгнут, а размер убытков состоящий из 10 000 000 рублей, полученных истцом по кредитному договору и процентов, выплачиваемые им по кредитному договору в размере 4.441.059 руб. 77 коп. нельзя отнести к убыткам, возникшим в связи с расторжением договоров подряда N 14 и 15 от 01.07.2006 года.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Представленные истцом доказательства, в причинении ему убытков истцом, в связи с расторжением договоров подряда, в виде размера полученного кредита у банка по кредитному договору и внесение данных денежных средств по инвестиционному договору, по которому истец является инвестором и который не расторгнут, оплата процентов по кредитному договору, не находятся в причинной связи с обязательствами истца по договорам подряда, а следовательно,
истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и суд первой инстанции неправомерно удовлетворил в этой части требование.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа истца от расторжения договора в одностороннем порядке, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в письме при расторжении договора ответчик указал дату расторжения договора соответствующую дате направления письма, что не соответствует пунктам 8.2. договоров отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции не устанавливал конкретную дату расторжения договора, сам истец, заявляя требования о взыскании убытков, обосновывает требования расторжением договоров подряда.

Согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года по делу N А56-44864, суд учитывал факт расторжения между сторонами договоров подряда согласно уведомлению ответчика от 03.03.2008 года. При этом судом указано, что факт прекращения договоров подряда не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

В нарушение норм процессуального права, принимая отказ от части иска, суд не принял окончательного суждения в данной части.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по делу N А56-2/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять отказ от части иска.

Производство по делу в части признания недействительными договоров подряда N 5, 6 от 23.12.2008 года, заключенных на выполнение работ по домам N 76, 77 и признания за ООО “Нойдорф-Бау“ права на продолжение и завершение работ по Договорам от 01.07.2006 года N 14 и N 15
прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Нойдорф-Бау“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Агентство территориального развития Нойдорф-Стрельна“ 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

ГОРШЕЛЕВ В.В.