Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А56-2709/2010 Представление налогоплательщиком доказательств реальности осуществленных хозяйственных операций, в том числе документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товаров, произведение расчетов путем перечисления денежных средств через банк, исключает основания для отказа в предоставлении налогового вычета.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N А56-2709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьякова Н.О.

судей Згурская М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Ким

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу N А56-2709/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО “Фрирайдер СПб“

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Косарева Л.О. (доверенность N 52 от 29.03.2010)

Попов А.В. (доверенность от 12.12.2008)

от ответчика: Дзичканец И.А. (доверенность
от 11.01.2010 N 19-10/00007)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фрирайдер СПб“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2009 N 9-07-43 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль в сумме 609 428 руб. и соответствующих сумм пени по эпизоду исключения из состава расходов за 2006 год затрат в сумме 2 539 284 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 000 074 руб. и соответствующих сумм пени, а также уменьшения предъявленной к возмещению суммы НДС на 1 016 345 руб.

Решением суда от 24.05.2010 заявление Общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 5 000 074 руб. (подпункты 5 - 11 пункта 3 резолютивной части решения), начисления пеней по НДС в сумме 1 932 380 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 446 697 руб.; в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 1 016 345 руб. (пункт 3.4 резолютивной части решения). В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является несостоятельным
вывод суда о том, что налоговый орган не представил доказательств получения Обществом и его контрагентами налоговой выгоды, поскольку в данном случае основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС является не оценка действий Общества и его контрагентов, а нарушение требований статьи 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 9-07-43 от 09.10.2009.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты за 2006-2007 по счетам-фактурам, выставленным ООО “Бридж“, ООО “Петроарт“, ООО “Европа“, поскольку счета-фактуры указанных организаций подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, что подтверждается протоколами допросов лиц, числившихся руководителями данных организаций и заключениями почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и представленные Обществом возражения, Инспекцией 12.11.2009 принято решение N 9-07-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество, в частности привлечено к налоговой ответственности по пункту
1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 446 697 руб. за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость. Указанным решением Обществу предложено уплатить пени по НДС в сумме 1 932 380 руб., недоимку по НДС в сумме 5 006 245 руб., а также уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 016 345 руб.

На решение инспекции Обществом в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, которая решением Управления N 16-13/35958@ от 24.11.2009 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции в обжалуемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ему поставщиками, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подписаны от имени руководителей ООО “Бридж“, ООО “Петроарт“, ООО “Европа“ лицами, полномочия которых на дату составления счетов-фактур подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Также судом, на основании представленных в материалы дела документов установлено фактическое совершение сторонами спорных хозяйственных операций.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную
территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “Бридж“, ООО “Петроарт“, ООО “Европа“ Общество представило в налоговый орган следующие документы: договор поставки N 30/06/06 от 30 июня 2006 года, заключенный с ООО “Бридж“ (поставщик), товарные накладные, счета-фактуры (приложение N 1 листы 14 - 43); договор поставки N 4П/06 от 28 августа 2006, заключенный с ООО “Петроарт“ (поставщик), товарные накладные, счета-фактуры (приложение N 1 листы 4492); договор поставки N 9П от 25 апреля 2007, заключенный с ООО “Европа“, товарные накладные, счета-фактуры (приложение N 1, листы 93 - 107); книги покупок; товарно-транспортные накладные, платежные поручения (приложение N 3).

Из представленных документов следует, что Общество приняло и оплатило поставленный указанными организациями-поставщиками
товар (арматура, проволока, уголки), в соответствии с условиями заключенных договоров.

В последующем, приобретенный у указанных организаций товар, реализован Обществом третьим организациям (ЗАО “Стил-Трейд“, ОАО ПО “Баррикада“, ООО “ЕвроМеталл“, ООО “Лидер“ и др.), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (приложение N 3).

Не оспаривая факт представления всех необходимых документов (по комплектности), предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ Инспекция предъявляет претензии к счетам-фактурам, выставленным ООО “Бридж“, ООО “Петроарт“, ООО “Европа“ на основании которых Общество заявило к вычету НДС. Инспекция считает, что представленные Обществом счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

В обоснование указанного довода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- из протокола допроса Норисова Д.О. от 15.06.2009, числящегося генеральным директором ООО “Петроарт“, следует, что он, являясь руководителем ООО “Петроарт“ от лица данной организации никакой хозяйственной деятельности не осуществлял и финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенностей не выдавал, об ООО “Фрирайдер СПб“ никогда не слышал, договор поставки и счета-фактуры не подписывал (приложение N 2 листы 52 - 56);

- из протокола допроса Плавунова С.В. от 22.06.2009, числящегося генеральным директором ООО “Европа“, следует, что он, являясь номинальным руководителем ООО “Европа“ от лица данной организации никакой хозяйственной деятельности не осуществлял и финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенностей не выдавал, об ООО “Фрирайдер СПб“ никогда не слышал, договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры не подписывал (приложение N 2 листы 57 - 62);

- из протокола допроса Чиликина А.И. от 26.06.2009, числящегося генеральным директором ООО “Бридж“, следует, что он, являясь номинальным руководителем ООО “Бридж“ от лица данной организации никакой хозяйственной деятельности не осуществлял,
финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенностей не выдавал, об ООО “Фрирайдер СПб“ никогда не слышал, договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры не подписывал (приложение N 2 листы 63 - 68);

- согласно заключению эксперта N 542-4/09-1 от 01.09.2009 Центра независимой экспертизы “Петро Эксперт-Северо-Запад“ подписи от имени Чиликина А.М. в счетах-фактурах, выставленных ООО “Бридж“ выполнены не самим Чиликиным А.И., а другим лицом (приложение N 2 листы 92 - 95);

- согласно заключению эксперта N 542-4/09-3 от 01.09.2009 Центра независимой экспертизы “Петро Эксперт-Северо-Запад“ подписи от имени Плавунова С.В. в счетах-фактурах, выставленных ООО “Европа“ выполнены не самим Плавуновым С.В., а другим лицом (приложение N 2 листы 96 - 99);

- согласно заключению эксперта N 542-4/09-2 от 01.09.2009 Центра независимой экспертизы “Петро Эксперт-Северо-Запад“ подписи от имени Норисова Д.О. в счетах-фактурах, выставленных ООО “Петроарт“ выполнены не самим Норисовым Д.О., а другим лицом (приложение N 2 листы 100 - 103);

- из справок о результатах оперативного исследования Экспертно-криминалистического центра ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.09.2009, 22.09.2009 и 30.09.2009 следует, что подписи от имени Чиликина А.И. на счетах-фактурах выполнены, вероятно, не Чиликиным А.И., а каким-то другим лицом, подписи от имени Норисова Д.О. на счетах-фактурах выполнены не Норисовым Д.О., а каким-то другим лицом, подписи от имени Плавунова С.В. на счетах-фактурах выполнены не Плавуновым С.В., а каким-то другим лицом (приложение N 2 листы 83 - 91).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога
к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции, оценив приведенные налоговым органом доводы и представленные им доказательства, пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные в адрес Общества его поставщиками - ООО “Бридж“, ООО “Петроарт“, ООО “Европа“ содержат все необходимые сведения и реквизиты, в том числе подписаны лицами, являющимися руководителями указанных организаций. Данные документы не доказывают факта подписания первичных учетных документов неуполномоченным (неустановленным) лицом.

В частности, судом установлено, что согласно Выпискам из ЕГРЮЛ руководителями ООО “Бридж“, ООО “Петроарт“ и ООО “Европа“ являются лица, указанные в счетах-фактурах в качестве руководителей данных организаций.

Показания Норисова Д.О., Плавунова С.В. и Чиликина А.И., не отрицающих факт регистрации вышеназванных организаций, но отрицающих ведение от имени данных организаций финансово-хозяйственной деятельности, не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО “Бридж“, ООО “Петроарт“, ООО “Европа“.

Приводимые в апелляционной в жалобе ссылки на показания вышеназванных лиц и заключения экспертов не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку указанные доказательства были представлены налоговым органом для подтверждения факта подписания первичных документов от имени ООО “Бридж“, ООО “Петроарт“, ООО “Европа“ неуполномоченными лицами, то есть того обстоятельства, которое само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного и достаточного основания, свидетельствующего о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае
реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, притом что налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности Общества, в том числе и относящиеся к деятельности
его контрагентов, в частности отсутствие ООО “Бридж“, ООО “Петроарт“ и ООО “Европа“ по месту юридической регистрации, не представление налоговой отчетности, перечисление указанными организациями денежных средств, поступивших от ООО “Фрирайдер СПб“, на счета третьих организаций и физических лиц, сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что Инспекция не представила доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом. В то время как Обществом представлены документы, подтверждающие реальное исполнение заключенных сделок, в том числе документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных Обществом товаров.

Также из материалов дела следует, что расчеты за поставленные товары, произведены Обществом путем перечисления денежных средств через банк, что свидетельствует о реальности осуществленных хозяйственных операций.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, налоговым органом приняты расходы Общества по налогу на прибыль на основании первичных документов, подписанных от имени ООО “Бридж“, ООО “Петроарт“, ООО “Европа“ вышеназванными лицами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку налоговый орган в данном случае не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, в силу чего обоснованно и законно признал недействительным решение Инспекции от 12.11.2009 N 9-07-43 в оспариваемой части.

С учетом названных обстоятельств, установленных судом и подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу N А56-2709/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.