Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А56-15479/2010 У апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, сниженного судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если покупатель доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, размер подлежащей взысканию суммы не обосновал.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N А56-15479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11035/2010) МУП “Бокситогорская фармация“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу N А56-15479/2010 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ЗАО “Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад“

к МУП “Бокситогорская фармация“

о взыскании 975 671,73 руб.

при участии:

от истца: Колунова Ю.И., дов. от 30.12.2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество “Торгово-Промышленное Предприятие
Северо-Запад“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Бокситогорская фармация“ (далее - ответчик) 470 884,04 руб. задолженности по договору поставки лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и сопутствующих товаров от 24.03.2006 N 24-Б/03 и договорной неустойки за период просрочки с 31.03.2007 по 29.03.2010 в размере 504 787,69 руб.

Решением от 06.05.2010 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с МУП “Бокситогорская фармация“ в пользу ЗАО “Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад“ 470 884,04 руб. задолженности, 250 000 руб. договорной неустойки и 24 513,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

МУП “Бокситогорская фармация“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу N А56-15479/2010 в части взыскания договорной неустойки, указав, что подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за период с 08.04.2006 по 29.03.2010 должен составлять 187 066,36 руб.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ЗАО “Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад“ (поставщик) и МУП “Бокситогорская фармация“ (покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2006 N 24-Б/03, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В рамках заключенного между сторонами
договора истец в период с 24.03.2006 по 08.06.2006 поставил ответчику товар медицинского назначения на общую сумму 837 882,70 руб., что подтверждается расходными накладными (том 2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 24.03.2006 N 24-Б/03 оплата соответствующей партии товара может быть произведена покупателем либо до поставки товара (предоплата), либо в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 366 998,66 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 470 884,04 руб.

30 декабря 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 24.03.2006 N 24-Б/03, в соответствии с которым срок оплаты задолженности покупателя за поставленный товар на сумму 470 884,04 руб. продлен до 31.03.2007 (т. 1, л.д. 11 - 12).

Поскольку ответчик в срок, установленный дополнительным соглашением, не погасил имеющуюся задолженность за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП “Бокситогорская фармация“ ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки и получения товара, подтверждается, имеющимися в материалах дела расходными накладными (том 2) и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства
оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с МУП “Бокситогорская фармация“ 470 884,04 руб. задолженности по договору поставки от 24.03.2006 N 24-Б/03.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 7.3 договора поставки от 24.03.2006 N 24-Б/03 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара, поставщик имеет право начислить, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного, либо не полностью оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Однако, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее до 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, фактически сводятся к дальнейшему снижению размера, подлежащей взысканию суммы договорной неустойки и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик, заявив о снижении размера неустойки до 187 066,36 руб., доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, размер подлежащей взысканию суммы не обосновал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не исполнял обязанности по своевременной оплате за поставленный товар. Данное обстоятельство ответчик не отрицает. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Суд первой инстанции, признав несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика в данной части.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в
ней доводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2010 года по делу N А56-15479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП “Бокситогорская фармация“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЕСИПОВА О.И.