Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А42-1078/2010 Непредставление доказательств получения сотрудниками налогового органа либо органа внутренних дел, участвовавшими в проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, незаконного доступа к сведениям о налогоплательщике, составляющим налоговую тайну, исключает основания признания незаконным отказа в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц, допустивших нарушение действующего законодательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N А42-1078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10717/2010) ООО “Амкойл“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2010 по делу N А42-1078/2010 (судья Е.В.Галко), принятое

по заявлению ООО “Амкойл“

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Шабанова Н.В. (доверенность от 11.01.2010)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АМКОЙЛ“ (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный
суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 16.12.2009 N 09-24/13123.

Решением от 27.04.2010 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Управления, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 248 назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Проведение проверки поручено специалисту Инспекции Ломакиной М.В. (лист дела 26). Решением начальника Инспекции от 27.10.2009
N 271 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, были включены сотрудники налогового органа Бесова Н.Н. и Пучкова Л.А. (лист дела 25).

27.10.2009 Инспекция направила в Управление внутренних дел по Мурманской области запрос о необходимости участия в выездной налоговой проверке сотрудника органа внутренних дел в связи с установлением фактов приобретения топлива у проблемных поставщиков (лист дела 39).

Решением исполняющего обязанности начальника Инспекции от 11.11.2009 N 290 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, была включена старший оперуполномоченный оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Мурманской области Губенко О.В. (лист дела 27).

Не согласившись с законностью действий Инспекции по включению в состав проверяющих Губенко О.В., указав, что при проведении выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции и сотрудниками органов внутренних дел были нарушены статьи 5 - 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, статьи 31, 33, 36, 89, 92, 99, 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденная Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 (далее - Инструкция), Приказ МВД России от 26.12.2003 N 1033 “Об утверждении перечня должностных лиц системы МВД России, пользующихся правом доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну“, Общество обратилось с жалобой в Управление. В указанной жалобе Общество просило управление проверить изложенные в ней факты и решить вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение действующего законодательства.

Решением руководителя Управления от 16.12.2009 N 09-24/13123 в жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с
законностью данного решения, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не усмотрел в действиях сотрудников Инспекции и Управления внутренних дел по Мурманской области нарушений действующего законодательства и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и охраняемых законом интересов Общества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии нарушения порядка привлечения Губенко О.В. к участию в выездной налоговой проверке не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы в данной части Общество ссылается на то, что у Инспекции отсутствовали основания, установленные пунктом 8 Инструкции, для направления мотивированного запроса об участии сотрудника Управления внутренних дел по Мурманской области в выездной налоговой проверке Общества.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен.

Пунктом 1 статьи 36 НК РФ установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Право участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов милиции предоставлено также пунктом 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“.

Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, пунктом 2 которой установлено, что выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной (повторной выездной) налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится
решение о внесении изменений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы (пункт 6 Инструкции).

Согласно пункту 7 Инструкции сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения. Образец указанного запроса приведен в приложении к настоящей Инструкции.

Основаниями для направления мотивированного запроса могут являться:

а) наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, и необходимости проверки указанных данных с участием сотрудников органов внутренних дел;

б) назначение выездной (повторной выездной) налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса;

в) необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.);

г) необходимость содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, в случаях воспрепятствования их законной деятельности, а также обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц, при исполнении ими должностных обязанностей.

Судом установлено, что направление Инспекцией мотивированного запроса в органы внутренних дел было обусловлено наличием у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных
нарушениях Обществом законодательства о налогах и сборах, и необходимости проверки указанных данных с участием сотрудника органов внутренних дел.

При этом сам налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на то, что 27.10.2009, то есть в день составления Инспекцией запроса в Управление внутренних дел по Мурманской области, налоговым органом был допрошен руководитель контрагента заявителя Шестаков А.А., отрицающий факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с Обществом.

Таким образом, мотивированный запрос в Управление внутренних дел по Мурманской области направлен Инспекцией на основании подпункта “а“ пункта 8 Инструкции. Ссылка заявителя на то, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к проведению выездной налоговой проверки неправомерно, поскольку Общество никаких препятствий в проведении проверки не допускало, действий, влекущих необходимость обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья проверяющих, не совершало, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора. В вышеуказанном запросе Инспекция на основания, установленные подпунктом “г“ пункта 8 Инструкции, не ссылалась.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Инспекция не допустила нарушения порядка привлечения к выездной налоговой проверке ООО “АМКОЙЛ“ сотрудника Управления внутренних дел по Мурманской области Губенко О.В.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о незаконности участия в выездной налоговой проверке Общества сотрудника правоохранительных органов Козенкова Ю.А., поскольку участие этого лица в проверке не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод Общества о том, что указанный факт могли подтвердить Фигурняк И.Э., Кузьмин А.А., Колтунов А.Н., Воробьев М.Ю., Москалев А.Н. и Дорохов Д.В., в вызове которых в качестве свидетелей суд первой инстанции отказал, апелляционной инстанцией отклонен.

Факт нахождения на территории проверяемого налогоплательщика 12.11.2009 Козенкова Ю.А. Управлением не оспаривался. Объяснения по
данному факту получены у сотрудников Управления внутренних дел по Мурманской области Губенко О.В. и Козенкова Ю.А., допрошенных судом 20.04.2010 и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.

Указанные лица пояснили, что Козенков Ю.А. участия в мероприятиях, связанных с выездной налоговой проверкой Общества, не принимал; довез Губенко О.В. на личном автомобиле до места нахождения Общества и покинул здание после прихода сотрудника Инспекции Бесовой Н.Н.

Доводов, опровергающих данные показания, подателем жалобы не приведено; о фактах, свидетельствующих об участии Козенкова Ю.А. в мероприятиях налогового контроля в отношении Общества, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство Общества о допросе свидетелей, поскольку заявитель не сообщил суду какие обстоятельства, имеющие значение для дела, они могут подтвердить.

Общество было вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей повторно в суде апелляционной инстанции, указав конкретные обстоятельства, которые могут быть последними подтверждены, однако, предоставленным ему правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что никаких действий в проведении мероприятий налогового контроля сотрудником Управления внутренних дел по Мурманской области Козенковым Ю.А. совершено не было основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на необоснованность вывода суда о том, что сведения, составляющие налоговую тайну, не были разглашены. Общество указывает, что никто не может гарантировать, что указанные сведения не будут разглашены впоследствии лицами, незаконно получившими к ним доступ.

Согласно пункту 3 статьи 102 НК РФ поступившие в налоговые органы, органы внутренних дел, органы государственных внебюджетных фондов или таможенные органы сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа. Доступ к сведениям,
составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 2 статьи 102 НК РФ установлено, что к разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу производственной или коммерческой тайны налогоплательщика, ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из сотрудников Инспекции либо Управления внутренних дел по Мурманской области получил незаконный доступ к сведениям о налогоплательщике, составляющим налоговую тайну.

Доказательств разглашения сотрудниками Инспекции налоговой тайны Общество суду не представило.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод Общества о разглашении налоговой тайны.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что применение Инспекцией звукозаписывающего устройства может осуществляться исключительно в рамках осмотра с обязательным составлением протокола (статьи 92, 99 НК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что в обжалуемом решении суда обоснованно указано на то, что действующее налоговое законодательство не регламентирует порядок оформления ведения звукозаписи при ознакомлении налогоплательщика с решением о внесении изменений в состав лиц, проводящих проверку, и уведомлением о вызове руководителя организации в налоговый орган для вручения ему решения Инспекции.

При рассмотрении дела судом установлено, что в оспариваемом решении Управления от 16.12.2009 N 09-24/13123 дана правильная оценка изложенным в жалобе Общества обстоятельствам, основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, для признания указанного решения незаконным, отсутствуют.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71
АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2010 по делу N А42-1078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.