Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А56-87904/2009 Основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного оборудования, является непредставление доказательств, предусмотренных дополнительным соглашением к договору поставки, обуславливающих возврат оборудования или возмещение его стоимости.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N А56-87904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7981/2010) ООО “Технопром“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-87904/2009 (судья Рычагова О.А.), принятое

по исковому заявлению ООО “Технопром“

к Индивидуальному предпринимателю Вредову И.Г.

3-е лицо: ООО “Кайрос-СПб“

о взыскании 14 000 руб.

при участии:

от истца: представитель Семенов Е.В. по доверенности от 28.12.2009 N 13/Т

от
ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Технопром“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее Предприниматель) о взыскании 14 000 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного оборудования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Кайрос-СПб“ (далее ООО “Кайрос-СПб“).

Решением от 09.03.2010 арбитражный суд первой инстанции отказал в иске.

Не согласившись с решением суда, ООО “Технопром“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; арбитражный суд первой инстанции сделал неправильный вывод по существу представленных в дело доказательств.

Податель жалобы ссылается на то, что в решении не упомянут договор комиссии N К-К1 от 01.03.06, заключенный между ООО “Кайрос-СПб“ (комиссионер) и ООО “Лидер-Норд“ (комитент). Согласно жалобе, указанный договор был представлен в судебном заседании.

Податель жалобы ссылается также на Договор цессии (уступки права требования) N КТ1 от 11.09.2009 между ООО “Лидер-Норд“ (цедент) и ООО “Технопром“ (цессионарий), по которому ООО “Технопром“ перешли все права Комитента по Договору комиссии N К-К1.

Кроме того, Истец ссылается на опечатку при оформлении даты дополнительного соглашения (10.09.2009) к договору уступки права требования N КТ1 от 11.09.2009.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомлением указанных лиц, в
отсутствие возражений истца, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что договор комиссии N К-К1 от 01.03.06 между ООО “Кайрос-СПб“ и ООО “Лидер-Норд“ был заключен, однако истцом в материалы дела не представлялся.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, между ООО “Кайрос-СПб“ и индивидуальным предпринимателем Вредовым И.Г. 07.12.2007 был заключен договор поставки N 335/1207, в соответствии с условиями которого, ООО “Кайрос-СПб“ (продавец) приняло на себя обязательство поставить, а индивидуальный предприниматель Вредов И.Г. принять и оплатить товар (продовольственные товары). Согласно п. 6.1 договора: договор действует до 31.12.2007; если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, срок его действия продлевается на 12 месяцев; количество пролонгаций не ограничено. Согласно п. 7.3 договора, передача прав и обязанностей по договору невозможна без письменного согласия другой стороны.

10.01.2008 между сторонами указанного договора поставки было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ООО “Кайрос-СПб“ для хранения и реализации товаров с соблюдением условий его хранения передало в пользование индивидуальному предпринимателю Вредову И.Г. холодильное оборудование: морозильный ларь “Elkold“ (CSG-45) N 02128110 и холодильную камеру “Снеж и Ко“ N 45826. Согласно п. 13 дополнительного соглашения от 10.01.2008, при утрате или порче оборудования, после которой дальнейшая эксплуатация невозможна покупатель обязан возместить оценочную стоимость оборудования в размере 14 000 руб. 00 коп. не позднее 10 календарных дней с момента предъявления соответствующей претензии. Согласно п. 14 дополнительного соглашения от 10.01.2008, после прекращения действия договора оборудование подлежит возврату поставщику. Согласно п. 15 дополнительного соглашения от
10.01.2008, поставщик вправе в любое время до окончания срока действия договора потребовать возврата оборудования, предварительно уведомив об этом в срок не менее чем за 15 дней покупателя.

11.09.2009 между ООО “Кайрос-СПб“ и ООО “Технопром“ был заключен договор уступки права требования N КТ1, в соответствии с п. 1.1 которого, ООО “Кайрос-СПб“ (цедент) уступило ООО “Технопром“ (цессионарий) право требования, возникшее из договора поставки N 355/1207 от 07.12.2007 в объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии, в том числе, задолженности в размере 8 096 руб. 82 коп. по накладной N КСП-6190201904 от 12.02.2009, суммы неустойки за просрочку оплаты товара и иных убытков.

Дополнительным соглашением от 10.09.2009 к указанному договору уступки права требования ООО “Кайрос-СПб“ и ООО “Технопром“ согласовали, что цедент помимо права требования, указанного в п. 1.1 договора, уступает цессионарию право требования холодильного оборудования (морозильный ларь “Elkold“ (CSG-45) N 02128110 и холодильную камеру “Снеж и Ко“ N 45826) оценочной стоимостью с учетом износа 14 000 руб. 00 коп., переданного на основании дополнительного соглашения б/н от 10.01.2008 к договору поставки N 335/1207 от 12.12.2007.

Согласно иску, 20.10.2009 истец направил ответчику требование о возмещении причиненных убытков “в размере стоимости утраченного холодильника“.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возмещении убытков, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец представил незаверенную копию письма от 12.10.2009 N 01-0309, адресованного ответчику, содержащего требование о возврате оборудования в срок до 02.11.2009. Доказательства отправки/вручения ответчику данного документа в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на статьи 382, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав,
что договор уступки от 11.09.2009 N КТ1 заключен в отсутствие доказательств согласия ответчика на передачу прав и обязанностей по договору поставки, а дополнительное соглашение к договору цессии, заключено ранее договора. Суд также отметил отсутствие доказательств того, что переданное оборудование было утрачено ответчиком.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных дополнительным соглашением от 10.01.2008 между поставщиком и покупателем, обуславливающих возврат оборудования или возмещение его стоимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства: выхода из строя, утраты или порчи оборудования, расторжения договора поставки.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления ответчику требования о возврате оборудования до подачи иска в суд. Почтовые документы от 20.10.09 свидетельствуют об отправке некоего “уведомления“ (л.д. 16, 18). Между тем, письмо от 12.10.2009 N 01-0309 (л.д. 43) озаглавлено как “требование“.

Отправка требования от 12.10.2009 N 01-0309 в феврале 2010 (л.д. 45, 47) имела место на стадии судебного разбирательства.

В материалах дела также отсутствуют упомянутое в иске “требование о возмещении причиненных убытков в размере стоимости утраченного холодильника“ и доказательства направления его ответчику 20.10.2009.

Таким образом, обращение с требованием о возмещении стоимости оборудования является преждевременным.

Кроме того, истец не доказал правомерность соглашения об уступке прав требований по договору поставки, в отсутствие согласия ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается податель жалобы: договор комиссии N К-К1 от 01.03.06 между ООО “Кайрос-СПб“ и ООО “Лидер-Норд“, договор цессии N КТ1 от
11.09.2009 между ООО “Лидер-Норд“ и ООО “Технопром. Истец не заявлял ходатайства о приобщении указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказано наличие оснований для предъявления заявленного требования о взыскании “убытков“, что исключает удовлетворение иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-87904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЛАЗКОВ Е.Г.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.