Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А56-75203/2009 Отсутствуют основания для отмены определения суда о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит данное определение к актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N А56-75203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11425/2010) ЗАО “Петербургский тракторный завод“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 по делу N А56-75203/2009 (судья Колосова Ж.В.) о приостановлении производства, принятое в деле

по иску ЗАО “Петербургский тракторный завод“

к ОАО “Ленгазспецстрой“, ООО “Интерлизинг“

о взыскании 7 784 000 руб.

при участии:

от истца: Котрикова Е.А. представитель по доверенности N
94300-4 от 19.01.2010 г., паспорт;

от ответчика: 1. Захарова О.В. представитель по доверенности N 17/Д/144 от 10.08.2010 г., вещен

установил:

Закрытое акционерное общество “Петербургский тракторный завод“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Ленгазспецстрой“ и к обществу с ограниченной ответственностью “Интерлизинг“ об обязании подписания акта приемки-передачи товара на предусмотренных условиях и взыскании задолженности по договору купли-продажи N КП-78-02/08 от 10.01.2008 года.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Интерлизинг“ принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 20.01.2009 года встречное исковое заявление открытого акционерного общества “Ленгазспецстрой“ принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ОАО “Ленгазспецстрой“ заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы двух Роторных траншейных экскаваторов ЭТР-309 (ТУ 4811-001-714019722-2004).

Определением суда от 28.04.2010 г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено Институту безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета (190103, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 2/5). Производство по делу приостановлено.

На указанное определение истцом по первоначальному иску - ЗАО “Петербургский тракторный завод“ подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО “Петербургский тракторный завод“ поддержала заявленную в апелляционной жалобе позицию, просила определение о приостановлении производства по делу отменить.

Представитель ОАО “Ленгазспецстрой“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ООО “Интерлизинг“, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,
что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба на определение в части приостановления производства по делу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 названного Кодекса может быть обжаловано.

Вопросы правомерности назначения экспертизы согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ (далее - Постановление N 66) подлежат рассмотрению при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Исходя из характера дела, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы неправильным у суда апелляционной инстанции нет.

Приостановление судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы произведено судом первой инстанции правомерно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд
вправе приостановить производство по делу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обжалуемое истцом - ЗАО “Петербургский тракторный завод“ определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после приостановления производства по делу определением от 23.06.2010 оно было возобновлено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 66, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-75203/2009 от 28.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.