Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А56-69529/2009 Нецелевое использование общественной организацией денежных средств, перечисленных в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодежи на территории субъекта Российской Федерации, является основанием прекращения бюджетного финансирования и бесспорного возврата указанных денежных средств, а также уплаты неустойки.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N А56-69529/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.И.Желтянникова, Н.А.Мельниковой,
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10972/2010) Детского межрегионального общественного движения “Культурно-экологический патриотический клуб “Непоседа“
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.10 г. по делу N А56-69529/2009 (судья А.И.Трегубова), принятое
по иску Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями
к Детскому межрегиональному общественному движению “Культурно-экологический патриотический клуб “Непоседа“
о взыскании 293 580 руб.,
при участии:
от истца: представителя Никоновой С.В. по доверенности от 11.01.10 г.,
от ответчика: представитель не явился, уведомление N 45430,
установил:
Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Детскому межрегиональному общественному движению “Культурно-экологический патриотический клуб “Непоседа“ (далее - Клуб) о взыскании 233 000 руб. по договору предоставления субсидий N 138/028 от 28.05.08 г., а также 60 580 руб. неустойки.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Комитет заявил об уточнении иска, просит суд взыскать с Клуба 28 174 руб. 26 коп. по договору, а также 7 325 руб. 31 коп. неустойки. Заявленное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.10 г. иск удовлетворен в части взыскания 28 174 руб. 26 коп. по договору, а также 1 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Клуб просит решение суда от 14.05.10 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на позднее перечисление Комитетом бюджетных средств, в связи с чем Клуб был вынужден арендовать необходимое имущество на период проведения экспедиций с детьми, а впоследствии оплатить его в связи с утратой товарного вида.
В судебное заседание апелляционного суда представитель Клуба не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что согласно представленным Клубом первичным бухгалтерским документам часть хозяйственных и иных товаров была приобретена Клубом по истечении срока оказания услуг по договору, что свидетельствует, по мнению Комитета, о нецелевом расходовании Клубом бюджетных средств.
В апелляционный суд поступило письменное ходатайство Клуба об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью руководителя Клуба явиться в судебное заседание апелляционного суда до 30.08.10 г. в связи с проведением научно-познавательных исследовательских экспедиций со школьниками и молодежью.
Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения заявленного ходатайства возражал ввиду его необоснованности.
Учитывая то, что Клуб является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, апелляционный суд ввиду отсутствия предусмотренных АПК РФ оснований для отложения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.
Во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 31.10.07 г. N 534-107 “О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов“, а также постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.08 г. N 260 “О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга “Об организации отдыха и оздоровления детей и молодежи в Санкт-Петербурге“ между Клубом и Комитетом заключен договор предоставления субсидий N 138/028 от 28.05.08 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет передает Клубу денежные средства в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодежи в Санкт-Петербурге в нестационарном оздоровительном учреждении по программе: “Научно-познавательные экспедиции для школьников и молодежи “Вуокса-2008“.
Сроки оказания услуг с 18.06.08 г. по 27.08.08 г. согласованы сторонами в п. 1.2. Договора.
Согласно п. п. 1.5., 6.1. Договора общая стоимость услуг составляет 465 600 руб., из которых 233 000 руб. оплачивается за счет средств Комитета в соответствии с графиком поэтапного финансирования, а 232 600 руб. - за счет средств Клуба.
Как следует из п. 6.3. Договора, после окончания последней смены, указанной в п. 1.2. Договора, Клуб в 15-дневный срок представляет Комитету итоговый финансовый отчет согласно форме отчетности, утвержденной Комитетом, а также информационно-аналитический отчет согласно форме отчетности, утвержденной Комитетом.
Ответственность Клуба за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, нецелевое использование денежных средств, перечисленных Комитетом для выполнения работ по Договору, установлена пунктом 7.6. Договора, в соответствии с которым Комитет вправе прекратить финансирование и требовать бесспорного возвращения перечисленных средств в течение 10-ти рабочих дней, а также уплаты неустойки в размере 26% от перечисленной суммы.
Как следует из отчета, представленного Агентству Клубом, часть приложенных последним кассовых и товарных чеков датирована после истечения срока оказания услуг по Договору (в период с 30.08.08 г. по 17.09.08 г.).
Ссылаясь на то, что указанные документы свидетельствуют о нецелевом использовании бюджетных средств, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании последних, а также начисленной по Договору неустойки.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.
Исходя из положений п. 2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса РФ условия заключенного сторонами договора являются обязательными для его сторон и должны исполняться надлежащим образом.
Как указано выше, целью предоставления Комитетом Клубу спорных денежных средств являлось возмещение затрат в связи с оказанием Клубом услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодежи в период с 18.06.08 г. по 27.08.08 г.
Таким образом, положениями Договора определены как сроки оказания Клубом услуг, затраты на которые возмещаются Комитетом, так и порядок такого возмещения расходов Клуба.
Исходя из предмета Договора, а также по смыслу отношений сторон расходы в целях предоставления Клубом спорных услуг могли быть произведены им либо до, либо во время установленных сроков оказания услуг.
При таких обстоятельствах несение Клубом расходов после мероприятий, в целях проведения которых выделялись спорные бюджетные средства, не свидетельствует, вопреки доводам Клуба, о целевом расходовании последних.
Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным довод Клуба о том, что необходимые товары ввиду отсутствия достаточного финансирования использовались Клубом в рамках арендных отношений, однако ввиду утраты названным имуществом товарного вида с целью возврата арендованного имущества Клуб вынужден был приобретать аналогичные товары.
Указанные доводы, по мнению апелляционного суда, также не свидетельствуют о надлежащем исполнении Клубом условий Договора, так как в материалы дела не представлены доказательства дефектации, а также утилизации арендованного имущества, в связи с чем приобретение аналогичного имущества Клубом взамен взятого в пользование не свидетельствует о целевом расходовании полученных субсидий либо о наличии у Клуба права на возмещение понесенных расходов за счет бюджетных средств.
Исходя из изложенного, а также учитывая то, что требования Комитета подтверждены документально, возражений по расчету иска Клубом не заявлено, апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.
Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с правомерностью применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.