Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А56-67240/2009 Установление того, что переданные по договору купли-продажи ценные бумаги предъявлены для погашения, погашены векселедателем до заключения данного договора и находятся на хранении в Сберегательном банке РФ, свидетельствует о передаче по договору недействительных векселей, что исключает взыскание оплаты с покупателя.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N А56-67240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6414/2010, 13АП-7387/2010) ООО “Трест “Севзапкурортстройинвест“, ЗАО “Севзапкурортстрой“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 по делу N А56-67240/2009 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО “Трест “Севзапкурортстройинвест“

к ЗАО “Трест “Севзапкурортстрой“

о взыскании 224730000,00 руб.

при участии:

от истца: пр. Леонардова А.В., дов. от 30.07.2010

от ответчика: ю/к Анищенко А.В., дов. от
11.01.2009, пр. Петунина К.В., дов. от 23.03.2010

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 395 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью “Трест Севзапкурортстройинвест“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Трест “Севзапкурортстрой“ о взыскании с ответчика 220000000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи векселей от 28.06.2008 и 4730000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Требования в части размера процентов по статье 395 АПК РФ уточнены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сумма предъявленных ко взысканию процентов увеличена до 7165277,78 руб.

ЗАО “Трест “Севзапкурортстрой“ подан встречный иск о признании договора купли-продажи от N 28/06 недействительным на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В обоснование иска ответчик сослался на то, что в переданных ему по договору экземплярах ценных бумаг отсутствовали отметки об их предъявлении к погашению, переданные векселя реально не соответствуют формально закрепленным ими правам, вексельное обязательство прекращено исполнением до совершения сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 первоначально заявленный иск удовлетворен в части взыскания 220000000,00 руб. задолженности, 5000000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства истца как продавца исполнены надлежащим образом. Отклоняя встречный иск, суд указал на то, что приобретенные векселя использованы ответчиком для тех целей, для которых они были приобретены (внесение
вклада в уставной капитал ООО “ДК Кирова“), возврат векселей тому же лицу, которое реализовало их по агентскому договору, не может свидетельствовать о том, что предметом сделки являлись поддельные векселя. Векселя, являющиеся предметом сделки купли-продажи, не оспорены кем-либо, не признаны в установленном порядке недействительными или подложными. Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о недействительности сделки отклонены, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик узнал об указанных им обстоятельствах ранее октября - ноября 2009. Судом установлено, что предмет спорной сделки имел место. Расчеты по агентскому договору не влияют на обязательства покупателя по оплате товара, обстоятельства хищения денежных средств и имущества ООО “ДК Кирова“ к предмету рассматриваемого спора не относятся. Заявленные истцом проценты за неисполнение денежного обязательства уменьшены судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

На решение подана апелляционная жалоба ООО “Трест “Севзапкурортстройинвест“, в которой истец просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты в сумме 11895277,78 руб. за период с 27.06.2009 по 19.01.2010. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований по собственной инициативе применять положения статьи 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в свою очередь обжаловано ЗАО “Севзапкурортстрой“, которое просило отменить решение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новое решение по делу. Просительная часть апелляционной жалобы уточнена в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02 - 05.08.2010, ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований о взыскании оплаты по договору купли-продажи отказать.

В обоснование доводов заявленной апелляционной жалобы ответчик ссылался на
то, что встречный иск рассмотрен без проведения предварительного судебного заседания, к участию в деле не привлечено ООО “Стандарт Ойл“ права и охраняемые законом интересы которого затронуты оспариваемым судебным актом и векселедатель - ОАО “Сберегательный банк России“ (далее - Сбербанк, Сберегательный банк). Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об истребовании векселей, находящихся в Байкальском отделении Сбербанка России и проведении по ним экспертизы. По договору купли-продажи ответчику были переданы лишь цветные ксерокопии векселей, обязательства по оплате в рамках договора не возникли. Подлинные векселя погашены Сбербанком России до заключения договора купли-продажи. Ответчик заблуждался относительно векселей, подлежащих передаче по сделке, считая их подлинными и рассчитывая предъявить их к оплате по наступлению срока платежа. Передавая поддельные векселя в уставной капитал ООО “ДК Кирова“, ответчик заблуждался относительно их свойств, в настоящее время этот вклад оспаривается в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что после принятия встречного искового заявления рассмотрение дела начато сначала, право на распоряжение спорными векселями истец получил на основании агентского договора, заключенного им с ООО “Стандарт-Ойл“. Исполнение обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи векселей от 28.06.2008. Ни ООО “Стандарт-Ойл“, ни Сберегательный банк РФ участниками спорных правоотношений не являются, оснований для их привлечения к участию в деле не имеется. Вывод о недействительности векселей, переданных по договору купли-продажи, может быть сделан исключительно на основании тех векселей, которые переданы, такие векселя в материалах дела отсутствуют. До заключения договора купли-продажи спорные векселя предоставлялись для исследования оценщику - ООО “Деловой центр оценки “Аверс“. Векселя были использованы по тому назначению, для
которого они приобретались, оснований для применения положений статьи 178 ГК РФ не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ЗАО “Трест “Севзапкурортстройинвест“ возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что полученная по договору купли-продажи сумма за векселя подлежала перечислению агенту - ООО “Стандарт-Ойл“, следовательно, у истца не имеется оснований для применения ответственности в связи с неоплатой этих денежных средств. Агентский договор от 10.06.2008, акт приема-передачи векселей от 10.06.2009, акт о выполнении обязательств по агентскому договору от 28.06.2009 сфальсифицированы, поскольку подпись на указанных документах от имени ООО “Трест “Севзапкурортстрой“ выполнена не генеральным директором ответчика Шаделко Г.А. Соответствующее заявление о фальсификации указанных доказательств представлено в судебном заседании апелляционного суда 02.06 - 09.06.2010 с приложением заключений специалиста ООО “Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа“, сделанных по результатам исследования подписей Шаделко Г.А. Для проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу принадлежности подписей на спорных документах Шаделко Г.А.

Заявление о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции. Само по себе подписание договоров и актов по нему не тем лицом, фамилия которого указана в расшифровке подписи не лишает эти документы юридической силы и не свидетельствует об их поддельности, такого рода довод подлежит оценке при рассмотрении вопроса о юридических последствиях совершенных сделок. Стороны агентского договора совершенную ими сделку, факт ее исполнения, в рамках рассматриваемого дела не оспаривают. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов и проводить проверку на предмет их подложности не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по запросу суда, Байкальским банком Сбербанка России представлены подлинные векселя, имеющие реквизиты, совпадающие с реквизитами ценных бумаг, указанных в договоре купли-продажи.
Представленные векселя погашены 17.06.2008.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании апелляционного суда 02 - 05.08.2010 (с учетом объявленного перерыва) судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Масенкова И.В., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010.

В судебном заседании обозревались подлинные векселя Байкальского банка Сбербанка РФ, полученные по запросу суда.

Представители ответчика заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы подлинности представленных векселей. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Подлинность векселей, предъявленных к погашению в Байкальский банк Сбербанка России, в рамках рассматриваемого дела не оспаривается, позиция ответчика построена на том, что в рамках договора купли-продажи те ценные бумаги, которые предъявлены к погашению, не передавались, истец подлинность ценных бумаг не отрицает. Таким образом, оснований для назначения экспертизы по полученным от Байкальского банка Сбербанка России векселям не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 02 - 05.08.2010 на стадии реплик, представители ответчика ходатайствовали о возобновлении стадии исследования доказательств. Поскольку до перерыва сторонам была предоставлена возможность реализовать в полном объеме свои процессуальные права, в том числе касающиеся представления дополнительных доказательств или заявления ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления возможности представления дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для возобновления стадии исследования доказательств. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

В судебном заседании стороны поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб и представленных в материалы дела отзывов. Дополнительно представителями ответчика указано на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15788/2010 признана недействительной сделка по внесению в уставной капитал
ООО “ДК Кирова“ векселей, полученных ответчиком в рамках спорного договора купли-продажи. Решение не вступило в законную силу.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ООО “Трест Севзапкурортстройинвест“ (продавец) и ЗАО “Трест “Севзапкурортстрой“ (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 28.06.2008 N 28/06 КП, предметом которого является продажа продавцом покупателю ценных бумаг, являющихся простыми векселями, выданными ОПЕРУ Байкальского банка Сбербанка России 09.04.2008 в г. Иркутске, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 12.04.2010, серии ВМ, с номерами 2239967, 2239975, 2239962, 2239964, 2239974, 2239972, 2239973, 2239965, 2239959, 2239971, 2239946, 2239949, 2239951, 2239950, 2239952, 2239983, 2239982, 2239981 (вексельные суммы 10000000,00 руб.), номерами 0954076, 0954075 (вексельные суммы 30000000,00 руб.).

В пункте 1.2 договора купли-продажи стороны оценили векселя в сумму 220000000,00 рублей.

Срок оплаты стоимости векселей, согласованный в пункте 2.1 договора - 27.06.2009, при этом передача векселей должна была состояться в течение десяти рабочих дней с даты заключения договора.

В материалы дела представлен акт от 28.06.2008 приема-передачи векселей по договору купли-продажи векселей, подписанный со стороны продавца и покупателя свидетельствующий о том, что векселя с реквизитами, указанными в договоре, переданы покупателю.

Между истцом и ответчиком подписаны дополнительное соглашение от 15.06.2009 об изменении условия об оплате векселей по договору, а именно о продлении срока оплаты до 27.07.2009, и дополнительное соглашение от 29.06.2009 о продлении срока оплаты до 01.10.2009. Вне зависимости от наличия полномочий у лиц, подписавших указанные соглашения от имени истца и ответчика, срок оплаты, предусмотренный договором купли-продажи, на момент
рассмотрения дела в суде первой инстанции наступил.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000, а не пункт 6.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется оплатить за него определенную денежную сумму (цену) к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 463 ГК РФ, обязательство покупателя по оплате товара может возникнуть лишь в том случае, если продавцом надлежащим образом исполнено обязательство по передаче товара покупателю. По договору купли-продажи простых векселей, в силу положений статьи 142, пункта 1 статьи 146 ГК РФ, надлежащей передачей товара может считаться передача подлинных ценных бумаг покупателю.

Факт исполнения обязательства истца по передаче ответчику простых векселей с реквизитами, поименованными в договоре купли-продажи, в установленный договором срок, либо впоследствии не может считаться доказанным в рамках рассматриваемого дела.

Единственным доказательством, в котором отражен факт передачи векселей, является акт от 28.06.2008. Между тем, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Сведения, отраженные в акте передачи векселей, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из содержания договора купли-продажи следует, что подлежащие передаче векселя выполнены на бланках строгой отчетности, имеющих индивидуальный номер, применяемых Сберегательным банком Российской Федерации для оформления простых векселей. Согласно ответам
поименованного в договоре купли-продажи векселей векселедателя - Сберегательного банка Российской Федерации, с использованием указанных бланков векселя выпускались лишь единожды, и эти векселя предъявлены для погашения и погашены векселедателем 17.06.2008, то есть до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком и составления акта приема-передачи векселей. Подлинники погашенных векселей после осуществления выплаты, оставались на хранении в Сберегательном банке РФ и были представлены по запросу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. То есть эти подлинные векселя не могли быть переданы по акту от 28.06.2008 ответчику.

Утверждение представителя истца о том, что существовали иные векселя ОПЕРУ Байкальского банка Сбербанка России, исполненные на бланках с теми же номерами, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждено доказательствами.

Реквизиты простых векселей, указанные в договоре купли-продажи векселей и акте передачи (наименование векселедателя, вексельная сумма, дата и место составления векселя, срок оплаты по векселю), полностью совпадают с реквизитами векселей, представленных ОПЕРУ Байкальского банка Сбербанка России с доказательствами их погашения 17.06.2008.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком представлены копии простых векселей, со ссылкой на получение их по акту приема-передачи векселей, из визуального осмотра которых в сравнении с подлинными векселями, представленными Байкальским Сберегательным банком РФ, усматривается, что форма и содержание Ф.И.О. за исключением наличия на подлинных экземплярах второго бланкового индоссамента, совершенного ООО “Брокерская компания “РЕГИОН“. Из содержания представленных в материалы дела писем Сбербанка следует, что именно последним и предъявлены векселя к погашению.

Простые векселя, по утверждению истца, проданы ответчику во исполнение агентского договора, заключенного между ООО “Трест Севзапкурортстройинвест“ и ООО “Стандарт Ойл“ 10.06.2008 на реализацию в качестве агента ООО “Стандарт Ойл“ простых векселей. К договору
подписан акт о выполнении обязательств от 28.06.2008, акт приема-передачи векселей агенту от 10.06.2008. В этих документах также указаны реквизиты векселей, идентичные содержащимся в подлинных векселях Сбербанка, погашенных 17.06.2008. При этом, вопреки утверждению представителя истца, совпадают не только серии и номера бланков векселей, но и иные сведения, которые обязательно должны содержаться в простом векселе согласно требованиям пункта 77 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Простые векселя с идентичными реквизитами, в том числе и в части первого векселедержателя - ООО “Инвестиционные консультации“ предъявлялись ответчиком для оценки, проведенной ООО “Центр оценки “Аверс“.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что иных подлинных векселей с реквизитами, поименованными в договоре купли-продажи и акте передачи векселей, нежели представленных по запросу суда ОПЕРУ Байкальского банка Сберегательного банка РФ в оборот не выпускалось, доказательств иного истцом не представлено.

В силу положений пункта 77 Положения о простом и переводном векселе, множественность экземпляров простых векселей не допускается. При таких обстоятельствах, на момент подписания акта приема-передачи векселей ответчику могли быть переданы лишь копии векселей. При этом, доказательств оформления копий согласно положениям пунктов 67, 68 Положения о простом и переводном векселе, лишь при условии соблюдения которых передача копии могла бы быть расценена как надлежащая передача ценной бумаги, также не имеется.

Отсутствие надлежащего предоставления по договору купли-продажи ценных бумаг исключает взыскание оплаты с покупателя. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания оплаты по договору купли-продажи и процентов по статье 395 ГК РФ принято при неверной оценке фактических обстоятельств дела. В этой части решение следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной на основании статьи 178 ГК РФ являются верными.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при совершении сделки он находится под влиянием заблуждения. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ЗАО “Трест “Севзапкурортстрой“ не могло не обнаружить при заключении сделки факта отсутствия у продавца подлинных векселей, равно как и того, что ему были переданы лишь цветные ксерокопии.

Бланки векселей, используемых Сбербанком РФ, имеют степени защиты от подделок, позволяющие отличить подлинный бланк от его копии и без применения специальных средств проверки, в частности, имеется металлическая полоска, водяные знаки. На ксерокопиях, представленных ответчиком, усматривается наличие отпечатка металлической полоски, следовательно, он не мог не знать о ее наличии на подлинном бланке. Присутствие на переданных экземплярах лишь отпечатка металлической полоски, но не ее самой, очевидно должно было свидетельствовать о том, что векселя подлинными не являются.

Кроме того, 05.06.2008, то есть до получения векселей истцом от ООО “Стандарт Ойл“ для реализации, ответчик располагал их экземплярами, либо, по крайней мере, копиями, которые представлялись им для оценки ООО “Центр оценки “Аверс“, что следует из представленной в материалы дела копии заключения названного оценщика. Следовательно, у ответчика имелся доступ к спорным векселям заблаговременно до совершения сделки купли-продажи, и независимо от истца.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки купли-продажи ЗАО “Трест “Севзапкурортстрой“ имело возможность получить всю информацию по векселям со спорными реквизитами, и не могло заблуждался относительно условий заключенного им договора.

Учитывая, что об отсутствии подлинных векселей ответчику, во всяком случае, должно было стать известно в момент составления акта приема-передачи векселей по договору, подписанному в ту же дату, что и договор купли-продажи, не может быть признан верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не пропущен специальный срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску в судебном заседании суда первой инстанции 09.03.2010, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии встречного иска не предусмотрен возврат к стадии подготовки к судебному заседанию. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам ответчика, приведенным во встречном иске.

В данном случае предметом рассмотрения являются правоотношения сторон из определенной сделки - договора купли-продажи от 28.06.2008. Ни ООО “Стандарт-Ойл“, ни Сберегательный банк РФ участниками спорных правоотношений не являются. Действительность векселей, выданных и погашенных Сбербанком РФ, в рамках данного дела не оспаривается. Принятые судебные акты касаются лишь оценки правоотношений сторон из договора купли-продажи векселей, права и охраняемые законом интересы иных лиц не затрагиваются. Следовательно, основания для их привлечения к участию в деле в суде первой инстанции, и, как следствие, для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска следует отменить, в иске отказать. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение следует оставить без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку доводы апелляционных жалоб фактически не приняты судом апелляционной инстанции, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует оставить на их подателях. С учетом предоставленной ООО “Трест “Севзапкурортстройинвест“ при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочки по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 по делу N А56-67240/2009 отменить в части взыскания с ЗАО “Трест “Севзапкурортстрой“ 220000000,00 руб. задолженности, 5000000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ООО “Трест “Севзапкурортстройинвест“ отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

АНОСОВА Н.В.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

МАСЕНКОВА И.В.