Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2010 N 33-14163 Обязанность по возмещению причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на правах аренды, а не на собственника данного источника.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 33-14163

Судья Дедов А.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Красиковой И.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании “14“ октября 2010 г. дело N 2-6831/09 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 г. по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 20 к В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - адвоката Сукачева Э.В. (ордер в деле)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ФГУ ДЭП-20 обратилось в суд с иском к В.
о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что поскольку виновным в ДТП от 11.01.2009 года признан водитель п/прицепа “М“ просил взыскать с ответчика - владельца п/прицепа, в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <...>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что 11.01.2009 г. на 69 км автодороги М-10 “Россия“ произошло столкновение принадлежащего В. п/прицепа “М“ под управлением И., и автомобиля “НТ“ под управлением П.Г., принадлежащего на праве собственности ФГУ ДЭП-20.

В результате ДТП автомобилю “НТ“ причинены технические повреждения, согласно оплаченному счету от 16.02.2009 г. ООО “ГТР“ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>.

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения 120000 руб.

Виновным в ДТП Постановлением о наложении административного штрафа признан И.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Согласно представленным сведениям из ГУВД по СПб и ЛО собственником п/прицепа “М“ является В.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.09.2008 г., заключенный между ООО “Форпост-АВТО“ и В., согласно которому В. передал в аренду ООО “Форпост-АВТО“ прицеп-рефрижератор марки “М“ на срок с 01.09.2008 г. по 31.08.2009 г.

Довод истца о том, что обязанности по возмещению причиненного вреда должен нести собственник, а не арендатор, является неосновательным, и связан с неверным толкованием заявителем абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, как в данном случае, на праве аренды.

В момент аварии п/прицеп “М“ находился во владении ООО “Форпост-АВТО“ на основании договора аренды с собственником - В., поэтому вывод суда о невозможности возложения на собственника обязанности по возмещению вреда является обоснованным.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, связанные с фактической передачей прицепа в пользование “Форпост-АВТО“, наличием трудовых отношений между И. и В., либо между И. и ООО “Форпост-АВТО“, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда. Передача прицепа в пользование ООО “Форпост-АВТО“ сторонами договора аренды не оспаривалась, а истцом доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.